Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021г, которым постановлено:

иск Соколовой Марины Михайловны к Егоровой Галине Ивановне, Егорову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Андрея Михайловича в пользу Соколовой Марины Михайловны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.И, Егорову А.М. о взыскании денежных средств, указывала на то, что в мае 2019 года ответчики завладели ее денежными средства в размере сумма, на основании выданной истцом доверенности. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Соколова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Егорова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Егоров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на иск.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Егоров А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Егоров А.М. его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии Соколова М.М. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2019 года истец Соколова М.М. является владельцем счета N номер".

Соколова М.М. в название была оформлена доверенность на имя Егорова А.М. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах.

В период с 07 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года доверенным лицом Егоровым А.М. производились снятие и перевод денежных средств, принадлежащих истцу, 07 июня 2019 года - сумма, 14 июня 2019 года - сумма, 14 июня 2019 года - сумма, 14 июня 2019 года - сумма, 09 августа 2019 года - сумма, 12 августа 2019 года - сумма, 26 августа 2019 года - сумма, 25 сентября 2019 года - сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 мая 2019 года по 06 февраля 2020 года, и не оспаривалось стороной ответчика Егоровым А.М.

На день обращения в суд денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования Соколовой М.М, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств Егоровым А.М. путем снятия и перевода денежных средств истца установлен судом и не отрицался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму сумма Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Егоровой Г.И. суд правомерно не усматрел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств суду также не предоставлено.

Те обстоятельства на которые ссылается Егоров А.М. в апелляционной жалобе, что со стороны истца фактически имеется злоупотребление правом, т.к. между истцом и ответчиком были достигнуты договорные отношения о заключении Договора пожизненного пользования объектом недвижимости расположенный во адрес Денежные средства были перечислены ему (Егорову А.М.) в целях улучшения условий проживания истца. Ответчик совершил комплекс работ по улучшению условий пожизненного проживания истца и это не является неосновательным обогащением, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства на которые ссылается ответчик не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что между сторонами были какие-либо договорные отношения, предусматривающие денежные обязательства, не нашли своего подтверждения. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что истец, требующий возврата перечисленных денежных средств, знал о каких-либо обязательствах либо предоставил свои денежные средства в целях благотворительности.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: