Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Йоакима Винтера на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Гугл" и ООО "Плариум-Юг" о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Йоаким Винтер обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Гугл" и ООО "Плариум-Юг" с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма США, неустойки за период с 08 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере сумма США, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец являлся пользователем компьютерной онлайн-игры "Raid Shadow Legends", разработчиком которой являлась компания ООО "Плариум". В процессе использования платных сервисных услуг истцом через онлайн магазин компании "Гугл" (Google play store) совершались платежи для оплаты игровых процессов в общем размере сумма США. Однако в мае 2021 года компания ООО "Плариум" заблокировала учетную запись истца в игре, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченными услугами. В соответствии с Правилами возврата платежей компании "Гугл" ответчик может вернуть покупателю средства за покупки, совершенные им в онлайн магазине Google play store, однако в досудебном порядке ответчики истцу денежные средства не вернули, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Плариум-Юг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором также указал на то, что не является разработчиком игры, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Йоаким Винтер, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец Йоаким Винтер являлся пользователем компьютерной онлайн-игры "Raid Shadow Legends".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что разработчиком (исполнителем по договору оказания услуг) данной онлайн-игры, являлась компания ООО "Плариум".

Также истцом указано, что в процессе использования в игре предоставляемых ООО "Плариум" платных сервисных услуг все сделанные истцом платежи в оплату игровых процессов осуществлялись им через онлайн магазин компании "Гугл" (Google play store). Оплата производилась с банковских карт истца. Всего истцом через онлайн магазин Google play store в пользу компании ООО "Плариум" было произведено 272 платежей на общую сумму сумма США.

В мае 2021 года компания ООО "Плариум" заблокировала учетную запись истца в игре, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченными услугами.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с Правилами возврата платежей компании "Гугл" ответчик может вернуть покупателю средства за покупки, совершенные им в онлайн магазине Google play store.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО "Гугл" представлены суду уставные документы.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО "Гугл", основным видом его деятельности является рекламная деятельность, такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети "Интернет" и или программных сервисов, в том числе "Google Play", в Уставе ООО "Гугл" отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети "Интернет":

- http://www.google.com/intl/ru/polides/terms, -https://play.googIe.com/intl/ruru/about/play-terms.html, https://support.google.com/googleplay/answer/6034670?p=aboutplay&visitid=637078762830260902-3858535871&rd=l, владельцем и лицом, предоставляющим сервис "Google Play", в том числе: возможность создания соответствующих аккаунтов к ним, является американская компания "Google LLC" (Гугл ЭлЭлСи), зарегистрированная (расположенная) по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States, что подтверждается заверенными копиями Условий использования Google и Условиями использования Google Play. Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что ответчик ООО "Гугл", созданное по законодательству Российской Федерации, и американская компания "Google LLC" (Гугл ЭлЭлСи) являются независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, и, следовательно, на ООО "Гугл" не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании "Google LLC" (Гугл ЭлЭлСи) в силу закона или договора (ст. 322 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что компания "Google LLC" (США) не является и учредителем ООО "Гугл", которым, является иное лицо.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в отношении "Goggle LLC", размещенными на официальном сайте Роскомнадзора в сети "Интернет" (https://236-fz.rkn.gov.ru/agents/list/1.

Также ООО "Гугл" не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций, в том числе: Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на адрес, что подтверждается отсутствием таких сведений об этой организации в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, доступных на официальном вебсайте ФНС России f https://service.nalog.ru/rafp,.

Данные обстоятельства также подтверждаются официальными справкой МИФНС N 47 по адрес от 17 января 2022 года N 34А/2022 и справкой МИФНС России по ЦОД от 12 апреля 2023 года N 99652200000437, которые, в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", являются единственным допустимым доказательством наличия филиалов и/или представительств иностранных юридических лиц на адрес и соответствует положениям ст. ст. 49 и 55 ГК РФ, согласно которым, представительства и филиалы не имеют статуса юридического липа.

Кроме того, в соответствии с Уставными документами, ООО "Гугл" не наделен и полномочиями на представление иностранной компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в судебных органах Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что разработчиком онлайн-игры "Raid Shadow Legends" является иностранная компания "Plarium Global Ltd", что подтверждается распечаткой с сайта Google play - Raid Shadow Legends и опровергает доводы истца о том, что разработчиком данной игры и исполнителем по договору оказания услуг (пользовательскому соглашению https://plarium.com/ru/legal/terms-of-use/) по предоставлению платные и иных сервисных услуг, является ответчик ООО "Плариум-Юг".

Как указано в отзыве ответчика ООО "Плариум-Юг", и не оспорено истцом в ходе судебного заседания, ответчиком после получения претензии, в адрес истца был направлен ответ (исх. N 54-06/21 от 24 июня 2021 года), с разъяснениями о том, что ООО "Плариум-Юг" не является разработчиком онлайн-игры, не получает денежных средств от пользования игрой и не осуществляет поддержку данного игрового проекта.

Также истцу было разъяснено, что вся информация о правообладателе игры "Raid Shadow Legends", компании "Plarium Global Ltd", расположенное по адресу: 2 Abba Eban Bivd, Herzliya, Israel, доступна на сайте www.plarium.com... Данную информацию, согласно пользовательского соглашения, каждый игрок принимает до начала игры.

Материалами дела подтверждено, что ответ на претензию был направлен ответчиком ООО "Плариум-Юг" истцу посредством почтовой связи, что подтверждено документально, однако, конверт не был вручен адресату и вернулся обратно по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на ответ компании Plarium Global Ltd (Израиль).

Как указано ответчиком ООО "Плариум-Юг" в отзыве на иск, в соответствии с содержанием данного письма компания Plarium Global Ltd (Израиль), разъясняет истцу, что аккаунт истца не заблокирован и им можно пользоваться.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Гугл" не является надлежащим лицом, имеющим право на возврат истцу денежных средств за покупки, совершенные в онлайн магазине, права на которые представлены иностранной компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), а также из того, что ООО "Плариум-Юг" не является надлежащим лицом, несущим ответственность за иностранную компанию Plarium Global Ltd (Израиль).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в данном случае ответчики являются ненадлежащими, поскольку, как указывает истец, единственным учредителем ООО "Гугл" является "Gogle Intrenational LLC", единственным учредителем ООО "Плариум-Юг" - "Plarium Cyprus LTD", вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: