Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Башмановой Н.А. по доверенности Песковой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Башмановой Натальи Анатольевны к Лобасенко Виталию Сергеевичу о признании договоров займа с залогом незаключенными, взыскании расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башмановой Натальи Анатольевны к Лобасенко Виталию Сергеевичу о признании договоров займа с залогом незаключенными, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Лобасенко В.С. о признании договоров займа с залогом незаключенными, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 года между Башмановой Н.А. и Лобасенко В.С. были подписаны шесть договоров денежного займа с залогом, согласно которым истец заняла у ответчика денежные средства в общей сумме в размере сумма с обязательством вернуть их в срок не позднее 31.03.2018. Однако фактически денежные средства по вышеуказанным договорам ответчик истцу не передал и сделки по предоставлению займа не состоялись. Из оспариваемых договоров займа с залогом не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Согласно п. 2.2 договоров денежного займа с залогом от 10.02.2017 стороны договорились, что передача денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка, удостоверенная нотариусом.

Ни 10 марта 2017 года, ни после подписания договоров займа с залогом стороны не обращались к нотариусу с целью удостоверения расписок, подтверждающих передачу истцу денежных средств. Свидетелей передачи истцу ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу в долг денежных средств по каждому из подписанных договоров от 10.03.217, отсутствуют. Начиная с 31.03.2018 и до 02.09.2021 ответчик требований относительно возврата денежных средств по договорам займа с залогом от 10.03.2017 истцу не предъявлял.

Решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2- 3996/2021 признано, что платежи по указанным договорам осуществлялись третьим лицом - фио в виде возврата заемных денежных средств. В рамках дела N 33-11614/2021 рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6519/2019 ответчиком были представлены указанные договоры денежного займа с залогом в качестве доказательств оснований для возврата денежных средств от фио Однако, указанные доказательства судебной коллегией приняты не были.

Таким образом, в качестве доказательств наличия заемных правоотношений между Башмановой Н.А. и фио B.C. и фио (как третьим лицом, исполнившим обязательство) были признаны только 02.08.2021 при вынесении судебного решения по гражданскому делу N 2-3996/2021.

Истец просила признать договора займа с залогом от 10.03.2017 между Башмановой Натальей Анатольевной и Лобасенко Виталием Сергеевичем на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма незаключенными; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пескова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лобасенко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что оспариваемые истцом договора займа прекращены фактическим исполнением.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий фио Мамедова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Башмановой Н.А. по доверенности Пескова Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года между Башмановой Н.А. и Лобасенко В.С. были подписаны шесть договоров денежного займа с залогом, согласно которым истец заняла у ответчика денежные средства в общей сумме в размере сумма с обязательством вернуть их в срок не позднее 31.03.2018.

Согласно п. 2.6 оспариваемых договоров Заемщик обязуется предоставить Займодавцу в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа. Стороны определили, что предметами залога по Договорам будет собственность, объект права: Квартиры, адрес (местонахождение) объектов: адрес, ул. фио, д. 77, кв. 7, 18, 3, 23, 2, 22.

Указанные договора займа с залогом надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес.

Из оспариваемых договоров займа с залогом не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Согласно п. 2.2 договоров денежного займа с залогом от 10.02.2017 стороны договорились, что передача денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской.

Как следует из доводов искового заявления, стороны не обращались к нотариусу с целью удостоверения расписок, подтверждающих передачу истцу денежных средств. Свидетелей передачи истцу ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу в долг денежных средств по каждому из подписанных договоров от 10.03.217, отсутствовали. Начиная с 31.03.2018 и до 02.09.2021, ответчик требований относительно возврата денежных средств по договорам займа с залогом от 10.03.2017 истцу не предъявлял.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Судом установлено, что денежные средства, полученные истцом по договорам займа были возвращены ответчику фио в полном объеме, о чем составлены соответствующие расписки. Записи об ипотеке погашены на основании соответствующих заявлений Башмановой Н.А, Лобасенко В.С, фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактическое исполнение оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что оснований для признания договоров незаключенными по безденежности не имеется. При этом доводы истца о том, что стороны не оформили надлежащим образом в соответствии с условиями договора расписки о получении денежных средств, суд нашел несостоятельными, с учетом фактических обстоятельств дела не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что сам факт исполнения указанных договоров третьим лицом истцом не оспаривался, относимых и допустимых доказательств того, что действия третьего лица по исполнению оспариваемых договоров в счет какого-либо иного обязательства истца не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату заключения договора 10.03.2017, с исковым заявлением в суд истец обратилась только 04.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после вынесения решения суда от 02.08.2021 по иску фио к Лобасенко Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что факт заключения и подписания оспариваемых договоров истцом не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Башмановой Н.А. по доверенности Песковой Н.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Башмановой Н.А. по доверенности Песковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: