Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Волковой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Висящевой А.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Висящевой А.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между Т. и Висящевой А.И, истребовании недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в собственность Т. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ, ГГГГ между Т. и Висящевой А.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Т. (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру по вышеуказанному адресу в обмен на обеспечение последнего питанием, одеждой, уходом во время болезни. Ежемесячный объем содержания Т. должен быть не менее размера установленного законом прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Истец указывает, что Т. на момент заключения договора страдал психическим заболеванием, состоял на учете в... г. Москвы, регулярно посещал поликлинику по месту жительства, в связи с чем не мог осознавать последствия совершаемых им действий.

Истец Волкова Е.В, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Висящева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Рябцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Волкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкову Е.В, ее представителя по доверенности Плесневу А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между Т. и Висящевой А.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.., удостоверенный нотариусом г. Москвы Р, в соответствии с условиями которого Т (получатель ренты) передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Висящевой А.И. (плательщику ренты) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

ДД.ММ, ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно п.3 указанного договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни в виде обеспечения потребностей в жилище в правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ей, питании и одежде, уходе за ним во время болезни. Общий объем ежемесячного содержания с иждивением получателя ренты устанавливается в размере величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на день заключения договора с последующей индексацией в зависимости от роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п.9 договора плательщик ренты осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно своей доле в расходах, связанных с текущим содержанием и обслуживанием жилого дома, принимает на себя обязанность по оплате налогов на недвижимость.

Как пояснила истец, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, денежных средств на содержание Т. не предоставляет, он похудел, стал болезненно выглядеть.

В судебном заседании ДД.ММ, ГГГГ Т. пояснил, что с Висящевой А.И. он познакомился в поликлинике. Висящева А.И. и Т. начали общаться, Т. сказал, что он является одиноким, ему никто не помогает, Висящева А.И. стала приходить и оказывать ему помощь. Впоследствии Висящева А.И. и Т заключили договор ренты, в настоящее время Висящева А.И. во всем помогает Т.

ДД.ММ, ГГГГ Т. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Т, открытого нотариусом г. Москвы Ф, следует, что за принятием наследства обратилась Волкова Е.В, в чью пользу ДД.ММ, ГГГГ Т. было совершено завещание.

С целью проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора Т. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими из-за болезни и установления фактических обстоятельств по делу, судом была истребована медицинская документация на имя Т. и определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от ДД.ММ, ГГГГ, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, у Т. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ, ГГГГ отмечались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой, лабильностью эмоциональных реакций, снижением когнитивных функций. Так, при осмотре ДД.ММ, ГГГГ у Т. отмечались жалобы на снижение памяти и внимания, при этом он был ориентирован в пространстве, времени и личности, ему рекомендовалась консультация невролога, психиатра; ДД.ММ, ГГГГ неврологом у Т. были выявлены умеренные нарушения когнитивной сферы, отмечались эпизоды потери в ориентации и пространстве, однако врачом-психиатром он не осматривался; ДД.ММ, ГГГГ и ДД.ММ, ГГГГ при осмотрах терапевтом Т. вновь предъявлял жалобы на снижение памяти и внимания, при этом он был ориентирован в пространстве, времени и личности. Поэтому в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Т. в юридически значимый период дифференцированно оценить и однозначно диагностировать имевшиеся у него на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ, ГГГГ изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Согласно выводам психолога, содержащимся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от ДД.ММ, ГГГГ в материалах дела не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Т, дифференцировать его индивидуально-психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на поведение Т. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ, ГГГГ, а также оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого договора от ДД.ММ, ГГГГ не представляется возможным.

Суд, оценив указанное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N... от ДД.ММ, ГГГГ, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ по медицинским документам умершего Т, принял его во внимание, проанализировав наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, пояснениями истца, ответчика, медицинскими документами в их совокупности, и на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, ясным для суда и понятным, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Представленное стороной истца заключение специалиста N... от ДД.ММ, ГГГГ, составленное д.м.н, магистром юриспруденции Б. (АНО "Территория Экспертиз"), судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовался полный объем медицинской документации, имеющейся в материалах гражданского дела, и представленный судом для проведения судебной экспертизы.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы в отношении Т, согласно которой невозможно дифференцированно оценить и однозначно диагностировать имевшиеся у Т. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ, ГГГГ изменения психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не возможно оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого договора от ДД.ММ, ГГГГ.

Поскольку проведенной по делу ведущим научным исследовательским центром в области психиатрии экспертизой не удалось однозначно высказаться относительно установления психического состояния Т. на момент подписания договора от ДД.ММ, ГГГГ, а указанное доказательство в рамках рассматриваемого спора и предмета доказывания по ст. 177 ГК РФ является основополагающим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, выводами суда, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки рецензии N... от ДД.ММ, ГГГГ года на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N... от ДД.ММ, ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ, ГГГГ года Т. был дезориентирован в пространстве, не понимал, что заключил договор ренты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ, ГГГГ, Т. пояснил, что после знакомства ответчик приходила ему помогать, а впоследствии между ними был заключен спорный договор, до настоящего времени ответчик оказывает ему помощь. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, с которой коллегия соглашается, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи