Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" к Беднову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору долевого строительства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АСК" обратился в суд с иском к Беднову С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировал свои требования тем, что 25.12.2014 года между ООО СК "АСК" и Бедновым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства его участнику. Истец в полном объеме выполнил условия Договора. Актом приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.03.2015 года, при этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, цену договору не оплатил, задолженность составляет сумма, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика суда первой инстанции в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АСК" фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Беднов С.А. - адвокат фио, фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 года между ООО СК "АСК" и Бедновым С.А. заключен Договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.4.1 Договора, участник долевого строительства обязан осуществить оплаты цены Договора в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. - сумма

Согласно п. 3.2 оплата цены договора осуществляется Участником в следующем порядке:

- платеж в размере сумма, осуществляется в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора;

- платеж в размере сумма до 29.01.2015 года;

- платеж в размере сумма до момента окончания строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года ООО СК "АСК" признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 года конкурсным управляющим ООО СК "АСК" утверждена фио

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено наличие задолженности по Договору участия в долевом строительстве N номер от 24.12.2014 года в размере сумма

10.12.2019 года конкурсным управляющим в адрес Беднова С.А. направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК", суд исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве указан не позднее 31.03.2015 года, то срок исковой давности истёк соответственно, 31.03.2018 года.

При этом суд указал, что перерыв течения срока исковой давности возможен только при признании долга ответчиком в полном объеме. Однако в ходе судебного заедании истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку строительство дома окончено 02.08.2019г. и именно с этой даты у истца возникло право требовать у ответчика оплаты долга не принимаются коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм права.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата долга, что свидетельствует о признании долга, также не принимаются во внимание, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 -21 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 29.09.2015

N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и признание части долга, в том числе путем уплаты его части. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства Беднова Сергея Андреевича по оплате задолженности подлежали взысканию до 31 марта 2018 года, зачет по денежному требованию с предприятием, находящимся в стадии конкурсного производства(банкротства) недопустим, соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "O некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поскольку зачет недопустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", однако был бы допустим даже при пропуске сроков исковой давности по пассивному требованию при условии отсутствия дела о банкротстве в отношении ООО "СК "АСК", то при буквальном истолковании заявления о зачете не усматривается обстоятельств признания долга со стороны Беднова Сергея Андреевича, а заявление направлено на зачет встречных однородных требований активного требования и пассивного требования, по которому истек срок исковой давности, и заявление Беднова Сергея Андреевича не является признанием им долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: