Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ДГИ города Москвы заключить с Тютчевой Елизаветой Евгеньевной и фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тютчева Елизавета Евгеньевна и фио обратились в суд к ответчику ДГИ города Москвы с иском об обязании заключить договор социального найма, обосновывая тем, что постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N 63 по адресу: адрес, которая была предоставлена фио (мать Тютчевой Е.Е, бабушка фио) на основании ордера. Истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.

Истцы Тютчева Елизавета Евгеньевна и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Андроновой О.А, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы МФЦ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая в том числе и на то, что: спорное жилое помещение было предоставлено фио на семью из двух человек на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 14.03.1984 N12/6-64, фио снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с регистрацией по месту жительства: адрес, квартира 2а, а Тютчевой Е.Е. ДГИ города Москвы отказал в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. /л.д. 90-93/

Истцы Тютчева Елизавета Евгеньевна и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Андроновой О.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы МФЦ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 8542 серии ЕЖ от 16.03.1984, выданного исполнительным комитетом Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы, фио и Тютчевой Елизавете Евгеньевне было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. /л.д. 21/

Как установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение было предоставлено фио на период её работы в Теплосети Мосэнерго, стаж работы фио в системе Теплосетей Мосэнерго составил с 03.06.1983 по 01.12.1993. /л.д. 22-23, л.д. 25-41/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя фио, поскольку являлись её дочерью и внуком.

фио выписана из спорной квартиры в связи с регистрацией по новому месту жительства с 26.01.1996 по адресу: адрес, квартира 2а.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится в собственности города Москвы, при этом 06.11.2019 между ДГИ города Москвы и истцами был заключен договор социального найма N 5890-01-2019-1288304 спорного жилого помещения, расторгнутый ДГИ города Москвы в одностороннем порядке, поскольку фио снята с регистрационного учета в спорной квартире. /л.д. 18, л.д.74/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (далее - Порядок), он определяет условия и процедуру предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, по договорам социального найма жилых помещений.

Согласно п. 3 Порядка в качестве заявителей выступают совершеннолетние граждане, соответствующие условиям, установленным положениями абзаца первого пункта 1, пункта 1.1, абзаца первого пункта 3 приложения 1 к настоящему постановлению, указанные в решениях уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения и (или) в договорах найма служебных жилых помещений, субаренды жилых помещений, а также совместно проживающие в жилом помещении по месту жительства с такими гражданами, в том числе несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет, а также несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста 14 лет, проживающие в предоставленном жилом помещении по месту жительства, но не указанные в соответствующих договорах (далее - заявитель). Граждане, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не включаются в заявление в случае: наличия судебного акта, в соответствии с которым такие граждане утратили право пользования занимаемым жилым помещением; смерти таких граждан.

В силу п. 18.1 Порядка основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения является обращение лица, не являющегося заявителем в соответствии с п. 3 Порядка.

С учетом того, что в спорное жилое помещение истцы вселены в качестве членов семьи, лица, которому предоставлена спорная квартира, срок работы фио в системе Теплосетей Мосэнерго составил с 03.06.1983 по 01.12.1993, то есть более 10 лет, впоследствии за истцами сохранено самостоятельное право пользования данным жилым помещением, согласно индивидуально-властного решения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом других жилых помещений на праве собственности или праве пользования истцы имеют, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом указав, что доказательств того, что истцы были вселены в комнату без предусмотренных на момент вселения оснований ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ДГИ города Москвы заключить с Тютчевой Елизаветой Евгеньевной и фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено фио на семью из двух человек на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 14.03.1984 N12/6-64, фио снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с регистрацией по месту жительства: адрес, квартира 2а, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения им дана надлежащая оценка и для переоценки этих доводов у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы отказал Тютчевой Е.Е. в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма на основании п. 18.1 Порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами представлены суду доказательства вселения фио и истцов в спорную квартиру на законных основаниях и доказательства наличия у фио на дату выписки из спорного жилого помещения более 10 лет стажа работы в организации, финансируемой за счет федерального бюджета или бюджета города Москвы, при этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истцов в спорную квартиру и наличия иных оснований для отказа в заключении с истцами договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции решением об обязании заключить договор социального найма подменил собой орган исполнительной власти, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы вправе обжаловать отказ в заключении договора социального найма в судебном порядке и защищать свое нарушенное право в том числе подачей иска с требованием о заключении договора социального найма.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: