Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Салькова Д.В, Сальковой Э.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Козловой Анны Александровны удовлетворить.

Прекратить право пользования Сальковой Элли Анатольевны, Сальковой Анны Михайловны, Салькова Дениса Владимировича квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио, фио, Салькова Дениса Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сальковой Элле Анатольевне в удовлетворении встречного иска отказать.

Салькову Денису Владимировичу в удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сальковой Э.А, Сальковой А.М, Салькову Д.В. о признании утратившими права пользования квартирой, указывая в обоснование исковых требований, что 30.11.2020 она приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: адрес. Продавцы квартиры фио и фио в соответствии с п. 21 договора купли-продажи взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире в течение 10 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности истцу. фио снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, однако второй собственник фио, а также зарегистрированные в квартире Сальков Д.В, фио продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не снимаются, из квартиры не выезжают.

Истец Козлова А.А. просит суд прекратить право пользования ответчиков Сальковой Э.А, Сальковой А.М, Салькова Д.В. квартирой по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчиком Сальковой Э.А. был подан встречный иск к Козловой А.А, в котором с учетом уточнений, она просила суд признать безденежной расписку, составленную ей 30.11.2020, признать недействительным договор от 30.11.2020 купли-продажи принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес, указывая в обоснование встречного иска, что 30.11.2020 между Козловой А.А, фио и Сальковой Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио должна была получить наличные денежные средства в размере сумма, однако денежные средства по договору купли-продажи она не получила, Козлову А.А. не видела, написала расписку о получении денежных средств за вычетом займа, всю сделку сопровождал человек по имени Илья, фио была введена в заблуждение при заключении сделки, после того, как фио поняла, что денежных средств за квартиру она не получила, она обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий, кроме того, как указывает истец заключенная сделка является мнимой.

Ответчиком Сальковым Д.В. был предъявлен встречный иск к Козловой А.А, в котором он просит суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что данная квартира была приобретена его матерью Сальковой Э.А. в результате продажи квартиры, которая была предоставлена ему и их семье в порядке улучшения жилищных условий, его мать фио, продавая спорную квартиру, не учла его права пользования данным жилым помещением, фактически оставив без жилья.

Истец Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения требований Козловой А.А. возражал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Сальков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Козловой А.А. возражал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сальков Д.В. и фио, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения адрес от 19.11.2022 N 191-ОП Сальков Д.В. был признан нуждающимся в государственной защите, над ним установлена опека, опекуном назначена фио

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 209, 153, 432, 549, 551, 166, 167, 178, 170, 218, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 30, 35 ЖК РФ.

Как установлено судом, 30.11.2020 между Сальковой Э.А, фио (продавцы) и Козловой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого фио, фио, являясь собственниками квартиры по адресу: адрес продали Козловой А.А. указанную квартиру, стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с условиями п. 3 договора, Сальковой Э.А. как собственнику ? доли квартиры по адресу: адрес подлежали передаче денежные средства в размере сумма наличными (пп. 3.1, 4.1. договора), фио как собственнику 1/4 доли подлежали передаче денежные средства в размере сумма посредством безотзывного покрытого аккредитива в ПАО "Сбербанк" (п.п. 3.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 21 договора купли-продажи продавцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире в течение 10 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности истцу.

25.11.2020 между Козловой А.А. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым Козлова А.А. получила в долг денежные средства в размере сумма

01.12.2020 Сальковой Э.А. была написана расписка о получении ею денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2020 за принадлежащие ей ? доли квартиры по адресу: адрес.

01.12.2020 между Сальковой Э.А, фио (продавцы) и Козловой А.А. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Козловой А.А. была передана квартира по адресу: адрес, также стороны подтвердили, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи получены продавцами в полном объеме.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является Козлова А.А...

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают Сальков Д.В, фио, фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 02.06.2017 признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, совершенный между фио и фио, за фио признана 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

08.06.2020 Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сальковой Э.А. к фио фио о признании сделки недействительной, встречному иску фио к Сальковой Э.А. о признании добросовестным приобретателем, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Сальковой Э.А, фио было отказано.

14.02.2020 между Сальковой Э.А. (заемщик) и фио (займодавец) было заключено соглашение об отступном по договору займа от 11.12.2019, в соответствии с которым заемщик в качестве отступного передает в собственность займодавца принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном была установлена в размере сумма Указанное соглашение было удостоверено нотариусом адрес фио ? доли квартиры по адресу: адрес находились в залоге у фио

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право проживания в жилом помещении в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что Сальковой Э.А. не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, между сторонами подписан акт приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи от 30.11.2020 получены Сальковой Э.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Сальковой Э.А. о получении ей денежных средств.

Также судом отклонены доводы Сальковой Э.А. о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, что в действительности при заключении договора она полагала, что заключает договор для обеспечения исполнения договора займа.

Суд указал, что волеизъявление Сальковой Э.А. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Сальковой Э.А. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи. Оспаривая сделку, фио не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора купли-продажи квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, фио понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Сальковой Э.А. относительно неполучения денежных средств, заблуждения относительно природы сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца Козловой А.А. о прекращении права пользования ответчиков Сальковой Э.А, Салькова Д.В, Сальковой А.М. жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу Козловой А.А. на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Салькова Д.В. о сохранении за ним права пользования квартирой, поскольку доказательств, подтверждающих основания и обязанность Козловой А.А. предоставить Салькову Д.В. постоянное право пользования указанным жилым помещением, не представлено.

Сальков Д.В. не является членом семьи Козловой А.А. фио при заключении договора купли-продажи указала на отсутствие оснований для сохранения за Сальковым Д.В. постоянного права пользования спорной квартирой.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиками на определенный срок, поскольку такое право может быть сохранено только за бывшими членами собственника жилого помещения, каковыми ответчики не являются.

Доводы жалобы Салькова Д.В. о том, что от его имени был отказ в приватизации квартиры, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения права пользования спорной квартиры, коллегией отклоняются.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, действительно получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Однако фио приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Сальков Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире 13.01.2014г. по заявлению собственника, то есть в приватизации спорной квартиры ответчик не участвовал.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: