Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, Раскатовой Н.Н., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управе адрес о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2021 года по адресу: Москва,... в результате падения дорожного знака транспортному средству марки марка автомобиля Туарег" регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Обязанности по контролю за техническим состоянием и по эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ГКУ ЦОДД не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управа адрес.

Представитель ответчика Управы района Некрасовка г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, предъявленные к Управе адрес не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГКУ ЦОДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГКУ ЦОДД по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории города Москвы, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190 (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, 09 мая 2021 года по адресу: Москва,... в результате падения на ТС марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190, дорожного знака, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190 в результате падения дорожного знака подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из материалов проверки по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ... от 09 мая 2021 (л.д. 10), а также фотографиями поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190, сделанными на месте происшествия, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190: счет на оплату N 54 от 1 июня 2021 года, акт N 54 от 1 июня 2021 года, подтверждение платежа по платежному поручению N 40719666 от 01.06.2021.

Из указанных документов следует, что истец понес расходы на восстановление автомобиля марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190, в размере сумма

22 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика ГКУ ЦОДД претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190 получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком.

Факт падения 09 мая 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком по адресу: г.Москва,.., а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на ТС марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190 образовались именно в результате падения металлического стойки с установленным на ней дорожным знаком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. адрес 190, принадлежащего истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, дав оценку приведенным выше нормативным положениям, регулирующим деятельность ответчика, а также совокупности представленных доказательств, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате падения металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком в данном случае возлагается на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории города Москвы, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд учел, что отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ГКУ ЦОДД не доказал, тогда как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к Управе адрес, не усматривается, поскольку Положением об Управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управы районов города Москвы полномочиями по содержанию и эксплуатации дорожных знаков не наделены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль стойки с дорожным знаком; а также обязанности ГКУ ЦОДД по содержанию стойки с дорожными знаками, послужившей причиной возникновения ущерба, и о том, что вина ответчика отсутствует, опровергаются материалами дела и представленными достаточными и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за установку упавшего знака несет исключительно управа адрес, несостоятельны, так как опровергаются протоколом N 5 заседания Окружной комиссии по безопасности дорожного движения ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2018 г, на который ссылается ГКУ ЦОДД, в котором ответственными исполнителями назначены управа адрес, ГКУ ЦОДД, ДЖКХ, поскольку на адрес по дороге к адрес предполагалась не только установка знака, но и устройство тротуара.

В целом доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика ГКУ ЦОДД в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: