Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5303/2022 по частной жалобе истца Селиверстова А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Селиверстова А.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение истца финансовым уполномоченным по существу на рассматривалось, 1 июня 2022 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, в том числе копия договора с финансовой организацией.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела Селиверстов А.П. является судьей, пребывающим в отставке, который имеет право на получение медицинской помощи на основании Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей от 3 декабря 2019 года N СД-14ю/385, заключенного между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и страховой компанией САО "ВСК".

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которого в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежит разрешению непосредственно судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...