Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Константина Ивановича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N... от 03.06.2014 в размере 98 305 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 18 коп, а всего взыскать 101 45 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Тарасову Константину Ивановичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 98 305 руб. 94 коп, из которых: 80 826 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 14 479 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб.- сумма штрафов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 18 коп, обосновывая тем, что 03.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N.., состоящий из подписанного ответчиком заявления на оформление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Согласно Условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 17, 0% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасов Константин Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая в том числе на то, что: ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика в командировке в городе Уфе; ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции. /л.д. 190-192/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасов Константин Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2014 между адрес и Тарасовым Константином Ивановичем был заключен кредитный договор N.., состоящий из подписанного ответчиком заявления на оформление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий.

Согласно Условиям договора, Банк предоставил фио кредит в размере 600 000 рублей под 17, 0% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 98 305 руб. 94 коп, из которых: 80 826 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 14 479 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб.- сумма штрафов.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком указанная задолженность не была оспорена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 03.06.2014 в общем размере 98 305 руб. 94 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика в командировке в городе Уфе, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой перед каждым судебным заседанием суда первой инстанции, при этом ответчик не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также направить в суд первой инстанции дополнительные доказательства вместе с возражениями на иск, вести участие в деле через представителя.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и в суде апелляционной инстанции, которое было отклонено, поскольку судебная коллегия полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы, при этом ответчиком не представлены новые доказательства, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции или его изменения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: