Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Маляренко Г.В. по доверенности Гордеевой А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В иске Маляренко Геннадия Васильевича к ТСЖ Щукино о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маляренко Геннадий Васильевич обратился в суд к ответчику ТСЖ "Щукино" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 19.02.2017 по адресу: адрес, на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, произошел сход снега с элементами обледенения, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" от 26.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 900 руб. 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить денежную сумму в размере 173 900 руб. в течение 10 дней с даты принятия претензии, однако выплата не была произведена. Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать денежные средства в размере 148 700 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке в размере 25 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб, стоимость почтовых услуг в размере 328 руб, стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Истец Маляренко Геннадий Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Щукино", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. /л.д.42-43/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: судебной экспертизой были установлены повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться при падении снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома; судом первой инстанции не было оказано содействие истцу в установлении собственника квартиры с балконом верхнего этажа для его привлечения в качестве соответчика; собственник квартиры несет ответственность лишь в том случае, если козырёк не предусмотрен проектной документацией, установлен самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, факт чего ответчиком не доказан. /л.д. 213-216/

Истец Маляренко Геннадий Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Председатель ТСЖ "Щукино" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Маляренко Геннадий Васильевич является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /л.д.7/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2021 постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маляренко Г.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что УУП ОУУП ОМВД России по адрес было установлено, что 20.02.2021 в ОМВД поступил материал проверки КУСП N 3086 от 20.02.2021, по заявлению Маляренко Г.В, паспортные данные, проживающего: адрес, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомашины марка автомобиля, А867СУ77. В ходе проверки опрошен по существу повреждения Маляренко Г.В, установлено, что 19.02.2021 примерно в 13 часов 00 минут произошел сход снега с элементами обледенелости, с дома N 17 по адресу: адрес, вследствие чего указанная автомашина получила повреждения в виде разбитого стекла багажника, спойлера крыши, верхнего стоп-сигнала, оторван дворник заднего стекла, повреждения внутренней обивки багажника, многочисленные вмятины багажника, возможные повреждения скрытого характера. В ходе проверки не были добыты подтверждающие данные умышленного повреждения вышеуказанной автомашины. /л.д. 9/

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство...

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в Приложении N 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "Временное положение о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи".

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено, ТСЖ "Щукино" осуществляет управление многоквартирным домом N 17, по адресу: адрес.

Из справки ТСЖ Щукино следует, что 19.02.2021 уборка крыши дома по адресу: адрес, не производилась; крыша дома плоская с мягкой кровлей и внутренними водостоками; данная конструкция крыши не предусматривает ее очистку от снега, а лишь очистку от мусора дважды в год (весной и осенью). /л.д.79/

Истец представил в суд первой инстанции отчет ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 21-0226.8.1 от 26.02.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 900 руб, с учетом износа - 109 800руб. /л.д.10-28/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба /л.д.30/, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение ООО "Защита" N 02/24 от 24.05.2021, согласно которому в результате исследования из представленных ТСЖ Щукино фотоматериалов и пояснения, можно сделать вывод, что отсутствие следов падения снежного кома в непосредственной близости и на самом автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также характер повреждения верхнего спойлера, указывают на механическое вертикальное воздействие (сверху вниз) твердого предмета. Определить по фото примерные габариты объекта, нанесшего повреждения не представляется возможным. Требуется исследование непосредственного поврежденных деталей. /л.д.44-52/

Истец в суд первой инстанции предоставил рецензию ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которой экспертное заключение N 02/24 от 24.05.2021, выполненное экспертом ООО "Защита" фио на основании договора N 02/24 от 13.05.2021 с ТСЖ "Щукино" составлено с нарушением действующего законодательства, методик(методических рекомендации) проведения данного вида исследования, грубейшее нарушение требований ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, ст. 57 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ходе проведения экспертизы является основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством. /л.д.81-99/

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз". /л.д.126-127/

Согласно заключению экспертизы N 2-6013/2021 от 01.04.2022, сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с характерными морфологическими особенностями осыпавшихся снега с элементами обледенелости методом сопоставления общих и частичных в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частичным признакам. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате первичного контактирования со снегом и элементами обледенелости, при их падении с крыши балкона верхнего этажа дома. Повреждения деталей: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, накладка двери задка, шторка багажника, облицовка двери задка верхняя, облицовка двери задка левая, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего места 19.02.2021, то есть при падении снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома. Учитывая характер и объем повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС следует признать, что глыбы снега с элементами обледенелости обладала достаточными прочностными характеристиками. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что глыбу снега с элементами обледенелости, сошедшую с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома, возможно считать "твердым предметом".

Дать количественный ответ(значение длины, высоты и ширины) на вопрос "каковы примерные габариты объекта, нанесшего повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС не представляется возможным. Учитывая проведенное исследование по вопросу N 2, возможно дать качественный ответ на поставленный вопрос. Габариты объекта, нанесшего повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС были достаточны для нанесения данному ТС повреждений, наблюдаемых на фотографиях с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет (округленно) 148 700 руб. /л.д.132-162/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертизы N 2-6013/2021 от 01.04.2022 не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой были установлены повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться при падении снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома.

Согласно ответу на вопрос N 2 заключения экспертизы N 2-6013/2021 от 01.04.2022 повреждения на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате первичного контактирования со снегом и элементами обледенелости, при их падении с крыши балкона верхнего этажа дома.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Щукино", осуществляя управление многоквартирным домом N 17 по адресу: адрес, с которого произошло падение снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома на транспортное средство истца, в силу ст. 162 ЖК РФ, было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, однако указанная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что козырек предполагаемого балкона не предусмотрен проектом дома и установлен собственниками квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик не предпринимал меры по устранению указанного нарушения со стороны собственников квартиры, доказательств того, что Управляющая компания принимала меры к устранению нарушений, при их наличии, по установлении односкатной крыши балкона верхнего этажа дома, не представлено, истец проживает в указанном доме, в котором ТСЖ "Щукино" осуществляет управление и с которого произошло падение снега с элементами обледенелости на транспортное средство истца.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерб, установленной судебной экспертизой в размере 148 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 850 руб. (148 700 руб. +5 000 руб.) х 50%), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление отчета ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 21-0226.8.1 от 26.02.2021 в размере 25 000 руб. /л.д.29/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный отчет был представлен истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Гордеевой Анной Викторовной заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2021, по которому истец оплатил своему представителю 50 000 руб. /л.д. 31-32/

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, поскольку данный размер судебных расходов на представителя отвечает категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 000 руб. /л.д. 33/ и почтовые расходы в размере 328 руб. /л.д. 30 оборот/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертных услуг по подготовке рецензии в размере 25 000 руб. /л.д.121/ и стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 27 500 руб. /л.д. 168/

Судебная коллегия также полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 85, 51%) - стоимость экспертных услуг по подготовке рецензии в размере 21 377 руб. 50 коп. и стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 23 515 руб. 25 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 474 руб. - пропорционально удовлетворенным требований с учетом нематериальных требований по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Щукино" в пользу Маляренко Геннадия Васильевича сумму ущерба в размере 148 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 76 850 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб, стоимость почтовых услуг в размере 328 руб, стоимость экспертных услуг в размере 21 377 руб. 50 коп, стоимость судебной экспертизы в размере 23 515 руб. 25 коп.

Взыскать с ТСЖ "Щукино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: