Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Матросовой Е.Н. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матросовой Е.Н. к ООО "Автопорт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ответчику ООО "Автопорт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2020г. N0003193, заключенного между сторонами; обязании ответчика принять у истца приобретенный (некачественный) автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код; а также взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма; неустойки за просроченный срок выполнения ремонтных работ в размере сумма; разницы стоимости автомобиля в размере сумма; денежных средств, потраченных на дооснащение приобретенного автомобиля, в размере 425 050, сумма.; денежных средств, потраченных на приобретение страхового полиса КАСКО, в размере сумма; штрафа в размере 3 450 000, сумма.; оплаты за проведенную экспертизу в размере 30 000, сумма.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, сумма.; компенсации морального вреда в размере 50 000, сумма.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020г. истец приобрела в ООО "Автопорт" автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019г.в.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем ТС и составляет 24 месяца, дата начала гарантии установлена 30.11.2019г.

Стоимость автомобиля составила сумма

По утверждению истца, практически сразу после покупки автомобиля, подключив к нему телефон, собеседники истца стали говорить, что не слышат ее по громкой связи, в дальнейшем автомобиль вообще стал отсоединяться от телефона, кроме того, не работала музыка через телефон, не загружалась дорожная информационная система навигации автомобиля, что делало невозможным ее использование, некорректно работало освещение автомобиля (не гасло при заглушенном двигателе).

03.09.2020г. обратилась в сервис компании и 08.09.2020г. сдала автомобиль в ремонт, 05.10.2020г. автомобиль вернули с замененными дефектными деталями.

07.10.2020г. истец второй раз отдала автомобиль в сервис компании, 27.11.2020г. автомобиль вернули из ремонта, однако и на этот раз не все проблемы были решены.

03.02.2021г. истец в третий раз обратилась в сервис компании с возникшими в результате эксплуатации машины проблемами, однако, забрав 22.03.2021г. автомобиль после очередного ремонта, проблема с автомобилем решена не была.

Истец обратилась в компанию продавца ответчика с претензией и попросила заменить автомобиль на ту же модель и марку. Однако истцу было отказано в замене автомобиля.

Воспользовавшись своим правом и не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась 30.06.2021г. в экспертную организацию ООО "ПрофЭкспертъ", предварительно уведомив ответчика", однако при проведении экспертизы ответчик отсутствовал.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов и получены на них ответы, содержащиеся в заключении эксперта N210604-1 от 30.06.2021г. ООО "ПрофЭкспертъ".

По мнению истца, выводы, сделанные экспертом при проведении независимой экспертизы, подтверждают факт некачественно проданного товара ответчиком истцу.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи ТС от 23.07.2020г, обязать ответчика принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму в размере сумма

Кроме того, из анализа продажи новых аналогичных автомобилей, истец узнала, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, на сегодняшний день составляет сумма, в связи с чем, возникшую разницу в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Приобретенный автомобиль был дооснащен системой М Sport с суппортами синего цвета, стоимость чего составила сумма, также кузов автомобиля был частично оклеен пленкой Sun Tek PPF, стоимость чего составила сумма, в связи с чем, указанные денежные средства, потраченные на дооснащение приобретенного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

По утверждению истца, также подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные по приобретению полиса КАСКО в размере сумма, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

По мнению истца, факты, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Матросова Е.Н, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "АВТОПОРТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Матросовой Е.Н. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Матросова Е.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчик ООО "АВТОПОРТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Матросову Е.Н, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчик ООО "АВТОПОРТ" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определить условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 23.07.2020г. между ООО "Автопорт" и Матросовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи N003193, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю ТС бывшее в употреблении, а именно автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019г.в, показания одометра 1 934 км.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем ТС и составляет 24 месяца, дата начала гарантии установлена 30.11.2019г.

Стоимость автомобиля составила сумма

В ходе судебного заседания истец пояснила, что практически сразу после покупки автомобиля, подключив к нему телефон, собеседники истца стали говорить, что не слышат ее по громкой связи, в дальнейшем автомобиль вообще стал отсоединяться от телефона, кроме того, не работала музыка через телефон, не загружалась дорожная информационная система навигации автомобиля, что делало невозможным ее использование, некорректно работало освещение автомобиля (не гасло при заглушенном двигателе). Факты некорректного отображения дорожной информации в навигационной системе были зафиксированы в виде фото и видеоматериалов от 22.03.2020г. и 23.03.2021г.

С указанными неисправностями истец трижды обращалась в дилерский сервис продавца ответчика для выявленных недостатков приобретенного автомобиля.

В общей сложности автомобиль истца был в ремонте 133 дня, из которых 32 дня в сентябре-октябре, 51 день в октябре-ноябре 2020г, 50 дней в феврале марте 2021г, при этом истца письменно никто не уведомлял о том, что ремонт будет длиться более установленного законом срока.

09.04.2021г. в ДЦ Автопорт в присутствии истца и с участием специалиста технической поддержки марка автомобиля Group Russia была проведена проверка качества, приобретенного истцом автомобиля, в результате которой выявлено, что при визуальной проверке загрузка дорожной информации RTTI происходит корректно. При считывании кодов неисправностей/ошибок в ГУ (головное устройство) присутствуют две информационные ошибки Е1С600, Е1С602, которые зафиксированы на пробеге 8721 км. Также присутствуют две информационные ошибки 0S8410, 0S8412? которые зафиксированы на пробеге 7 721 км. Данные ошибки не оказывают влияние на загрузку дорожной информации RTTI. Ошибки не обусловлены неисправным компонентом автомобиля, их причина заключается в нарушении окружающей среды, например, помехи связи с системой серверного уровня или ограничение в соединении для передачи данных с мобильным устройством.

Согласно публичной оферте, подписанной Матросовой Е.Н. при регистрации в программе марка автомобиля ConnectedDrive", истец согласилась, что услуги оказываются посредством СИМ-карты, установленной в автомобиле.

Из информации, представленной в описании услуг марка автомобиля ConnectedDrive и публичной оферты ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в отношении оказания услуг марка автомобиля ConnectedDrive следует, что услуги могут быть частично ограничены региональными зонами приема-передачи радиопередатчиков, используемых соответствующими операторами сотовой связи, и на них также могут оказать влияние, в том числе и атмосферные условия, топографические условия, место нахождения автомобиля и преграды (например, мосты и здания). Необходимым условием для предоставления услуг является правильное функционирование и готовность к работе сети мобильной связи, требующейся для установленной СИМ-карты. Ход оказания услуг может быть нарушен обстоятельствами непреодолимой силы и предписаниями государственных органов, а также техническими и иными мероприятиями, которое должны проводиться на объектах марка автомобиля или на объектах поставщиков информации о дорожной ситуации или операторов сетей связи для их надлежащего функционирования или улучшения условий оказания услуг и др.

Согласно заключению экспертов NЛ353122 ИНАЭ-МАДИ: на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019г.в. установлены и активированы услуги опции марка автомобиля ConnectedDrive". По результатам проверки работоспособности базовых услуг марка автомобиля ConnectedDrive", а также услуг "Сервисы марка автомобиля ConnectedDrive" (ConnectedDrive Services) было установлено, что услуги марка автомобиля Online", "MyInfo", "Информация о дорожной ситуации онлайн (RTTI)" работоспособны и исправны (дефекты отсутствуют).

Работоспособность услуг "Система интеллектуального экстренного вызова", марка автомобиля Roadside Assistance", адрес марка автомобиля", "Консьерж-сервис" при проведении настоящего исследования экспертами ИНАЭ-МАДИ не проверялась по причине получения экспертами отказа на проведение исследования в отношении данных услуг в устной форме от представителя истца в присутствии представителей ответчика.

Однако, стоит отметить, что данные услуги активированы и данными услугами, за исключением услуги "Система интеллектуального экстренного вызова", можно пользоваться в разделе марка автомобиля Assistance" программного обеспечения головного устройства исследуемого автомобиля.

Работоспособность услуг, связанных с анонимным (обезличенным) сбором информации и передаче их в марка автомобиля, при проведении настоящего исследования экспертами ИНАЭ-МАДИ не проверялась по причине того, что данные услуги не являются предметом спора и не были указаны истцом в исковом заявлении.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в период с сентября по октябрь 2020г. истец неоднократно обращалась к продавцу с различными причинами, по ее мнению, некорректной работы автомобиля, в результате чего, сотрудниками сервисного центра были проведены работы и исправный автомобиль передавался истцу, о чем свидетельствуют подписанные заказ-наряды NЗН00092481от 13.08.2020г, NЗН00093977 от 08.09.2020г, NЗН00095890 от 14.10.2020г, а также соглашение об урегулировании спора от 30.11.2020г, тем самым Матросова Е.Н. реализовала свое право согласно Закона о защите прав потребителей. В настоящее время автомобиль исправен, недостатков не имеет, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертов NЛ353122 ИНАЭ-МАДИ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в автомобиле являются неустранимыми, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из следует из заключения экспертов NЛ353122 ИНАЭ-МАДИ: на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019г.в. установлены и активированы услуги опции марка автомобиля ConnectedDrive". По результатам проверки работоспособности базовых услуг марка автомобиля ConnectedDrive", а также услуг "Сервисы марка автомобиля ConnectedDrive" (ConnectedDrive Services) было установлено, что услуги марка автомобиля Online", "MyInfo", "Информация о дорожной ситуации онлайн (RTTI)" работоспособны и исправны (дефекты отсутствуют), в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" устраненные недостатки существенными не являются, обратного стороны истца не представлено.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что автомобиль является непригодным для использования.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению вследствие нахождения в ремонте более 45 дней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истица выбрала способ защиты нарушенного права в виде ремонта автомобиля по гарантии на момент предъявления требований о расторжении договора согласно вводом ИНАЭ-МАДИ недостатков не имеет, а значит оснований для расторжения договора не имеется.

При этом, в силу ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возврата стоимости товара при наличии в товаре недостатка качества.

Ответчик, возражая против иска ссылался на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку после проведенного ремонта, истец забрал автомобиль без замечаний и претензий, соответственно подтвердил, что его право восстановлено.

Вместе указанные обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения спора, аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018, в соответствии с которым нарушение сроков устранения недостатков при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матросовой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: