Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-1883/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Поповой Э.Е. на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Эвелине Евгеньевне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1936/19 по иску Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционную жалобу вернуть Поповой Э.Е,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2019 года удовлетворены исковые требования Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Копия заочного решения была направлена по почте в адрес ответчика.

Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2019 года и было исполнено.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления Поповой Э.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18.03.2019 года по гражданскому делу по иску Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявление Поповой Э.Е. об отмене заочного решения возвращено заявителю. Копия определения получена представителем ответчика 18.11.2021 года.

Определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 10.02.2022 года определение Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Поповой Э.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

22 июня 2022 года Попова Э.Е. подала апелляционную жалобу на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Попова Э.Е, ею подана частная жалоба, а её представителем дополнения к частной жалобе, в которой просит определение суда отменить, так как суд не учел, что ответчик является инвалидом первой группы с детства, нуждается в посторонней помощи и контроле, её мать является инвалидом 3 группы; выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются неверными.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года определение Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ответчика Поповой Э.Е. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 112 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2019 года по делу по иску Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась по месту регистрации, куда ей направлялась копия заочного решения; в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что о состоявшемся решении суда она узнала 12.07.2021 года; из Московского городского суда гражданское дело поступило 22.02.2022 года; кроме заявления представителя ответчика от 04.05.2022 года о выдаче копий судебных актов, других заявлений ни ответчик, ни её представитель не подавали.

Суд первой инстанции признал, что доводы ответчика о том, что она не имела возможность с февраля по май 2022 года получить копии судебных актов по делу и подать апелляционную жалобу, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений части 2 статьи 237, части 1 статьи 244, части 4 статьи 417.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Аналогичные разъяснения содержал пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Поповой Э.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда положения названных норм процессуального права применил неправильно.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Попова Э.Е. указывала, в том числе, что пропустила этот срок по уважительным причинам, так как, являясь инвалидом I группы, она по состоянию здоровья ограничена в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом сроки, она нуждается в постоянном контроле и оказании помощи от своей матери (л.д.125, 126 об.).

При этом суд первой инстанций не дали какой-либо оценки доводам Поповой Э.Е. о её состоянии здоровья (инвалид I группы), тяжести имеющегося у неё заболевания и возможности/невозможности Поповой Э.Е. по этой причине самостоятельно, без посторонней помощи, совершать действия, связанные с реализацией его прав и обязанностей как участника судебного разбирательства.

Между тем согласно положениям статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в адрес 13 декабря 2006 года (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 года), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.

Приведенные положения Конвенции о правах инвалидов о необходимости учета при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья и применения в отношении таких участников процесса определенных процессуальных корректив и послаблений в целях обеспечения им равного доступа к правосудию судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Поповой Э.Е. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные с получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года - отменить.

Восстановить Поповой Эвелине Евгеньевне срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1936/19 по иску Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело направить в Нагатинский районный суд адрес для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: