Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Огурчикова А.Е. на решение Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: в иске Огурчикова Александра Евгеньевича к фио о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.11.2004 между Огурчиковым А.Е. и фио, кабальной и недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение до заключения сделки в 2004 году, расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2004 ввиду существенного нарушения условий проживания в квартире и в соответствии с условиями договора. Иск мотивирован тем, что истец попал под влияние супруга ответчика, который обещал трудоустроить истца, оказывать финансовую помощь и различные другие материальные блага. Истец является юридически неграмотным, в юридически значимый период времени злоупотреблял алкоголем, чем воспользовались истец и ее супруг фио и уговорили истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для истца условиях при фактическом занижении стоимости квартиры, поскольку квартира была продана истцом за сумма, в то время как рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла сумма По мнению истца, заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры фактически является договором пожизненной ренты, на что указывают выкупная цена, право бесплатного пожизненного проживания, право на расторжение договора и возврата имущества. Таким образом, сделка заключена на кабальных условиях. Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате ЖКУ за квартиру более пяти лет, из-за чего в квартире отключена электроэнергия и канализация, управляющая компания трижды обращалась в суд для взыскания задолженности. Из-за отключения коммуникаций истец более года не может проживать в квартире, также ответчик поменяла замок в квартире, новый ключ истцу не передала, в связи с чем истец лишен возможности проживания и пользования квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем он должен быть расторгнут.

Представитель истца Огурчикова А.Е. по доверенности Кузнецов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2002 фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

23.11.2004 фио заключил со фио договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2002. По соглашению сторон квартира оценивается в сумме сумма, за указанную сумму ответчик купила у истца квартиру.

В обоснование доводов о том, что сделка заключена на кабальных условиях, истец указал, что попал квартиру под влияние мужа ответчика, который обещал трудоустроить истца, оказывать финансовую помощь и различные другие материальные блага. Истец является юридически неграмотным, злоупотреблял алкоголем, чем воспользовались истец и ее супруг фио и уговорили истца заключить договор купли-продажи на невыгодных (кабальных) для истца условиях.

Истец указал, что ответчик существенным образом нарушила условия договора купли-продажи, поскольку не производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с чем поставка коммунальных услуг была приостановлена управляющей компанией. Также истец указал, что ответчик поменяла замок в квартире. Данные обстоятельства лишили истца возможности проживать в квартире, что противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 8 договора, покупатель предоставляет продавцу Огурчикову А.Е. право безвозмездного бесплатного пожизненного проживания в квартире по адресу: Москва, адрес и право пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст. 10 договора при нарушении собственником фио прав Огурчикова А.Е. пользования указанной квартирой, последний имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества.

В соответствии с п. 12 договора фио принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, капитальном ремонте дома и прилегающей территории.

Также судом первой инстанции установлено, что за спорную квартиру имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания направляла уведомления и требования о погашении задолженности, а также предупреждения о приостановлении водоотведения и горячего водоснабжения, обращалась с исками в суд о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в квартире в настоящее время все коммуникации подключены, однако истец в квартире не проживает, поскольку опасается мужа ответчика.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь требованиями ст.ст. 179, 181, 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве признания сделки недействительной, были известны истцу в момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности начал течь 23.11.2004 и закончился 23.11.2005, при этом с иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился 27.07.2020.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в обоснование заключения сделки на кабальных условиях истцом в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что квартира была продана ответчику по заниженной стоимости за сумма сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку цена договора была согласована между сторонами и разногласий по этому вопросу на протяжении более 15 лет у истца не имелось.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий, которые являлись бы основанием для расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в квартире в настоящее время все коммуникации подключены, однако истец в квартире не проживает, поскольку опасается мужа ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик поменяла замок во входной двери и не передала ключи истцу, суд не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств указанному доводу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 24 декабря 2021 года между ответчиком и ГБУ адрес Солнцево" было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствие с которым ответчик приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность в соответствии с прописанным в данном соглашении графиком. Также ответчиком представлены доказательства оплаты в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие существенных нарушений, предусмотренных договором со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом по делу постановлено два решения, содержащие взаимоисключающие выводы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по данному делу 05 августа 2021 года было принято заочное решение, которым исковые требования Огурчикова А.Е. были удовлетворены частично, данное заочное решение суда отменено определением Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры, тем, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивала коммунальные услуги, не оказывала истцу материальной помощи, препятствует проживанию истца в квартире, сменила замок от входной двери, комплект ключей не истцу не выдала, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: