Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-1897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Елены Николаевны к адрес СК Стройинвестцентр о взыскании задолженности по договору хранения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Н. обратилась с иском к адрес "СК Стройинвестцентр" о взыскании задолженности по договору хранения, в обоснование своих требований указывая, что 22.08.2019 г. истцом (хранитель) были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности: рама с лестницей - 20 шт; рама проходная - 70 шт, связь диагональная - 32 шт; связь горизонтальная - 180 шт; ригель настила - 28 шт, кронштейн крепления к стене - 35 шт; деревянный настил - 7 шт, о чем свидетельствует договор хранения от 22.08.2019 г, заключенный между сторонами. По условиям данного договора вознаграждение хранителя за выполнение обязанностей, установленных договором, составляет сумма помесячно; вознаграждение хранителя за аренду земельного участка под хранение товарно-материальных ценностей составляет сумма помесячно. Наименование, количество, характеристика имущества, передаваемого на хранение определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества хранителем актами приёма-передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору хранения. 22.08.2019г. истец Богданова Е.Н. приняла на хранение имущество ответчика, однако вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком не оплачены до настоящего времени. Задолженность ответчика по договору хранения от 22.08.2019 г. на 22.09.2021 г. составляет сумма. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору хранения от 22.08.2019 г. на день вынесения решения.

Истец Богданова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "СК Стройинвестцентр" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Богданова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "СК Стройинвестцентр" по доверенности фио, а также истца Богдановой Е.Н. и 3-го лица фио посредством системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 г. между истцом (хранитель) и ответчиком в лице начальника ПТО адрес "СК Стройинвестцентр" фио заключен договор хранения, согласно которому Богдановой Е.Н. приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности: рама с лестницей - 20 шт; рама проходная - 70 шт, связь диагональная - 32 шт; связь горизонтальная - 180 шт; ригель настила - 28 шт, кронштейн крепления к стене - 35 шт; деревянный настил - 7 шт.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение хранителя за выполнение обязанностей, установленных договором, составляет сумма помесячно; вознаграждение хранителя за аренду земельного участка под хранение товарно-материальных ценностей составляет сумма помесячно.

Ответчик адрес "СК Стройинвестцентр", возражая против заявленных требований указывал, что сделка совершена представителем фио с превышением полномочий, одобрена Обществом не была, напротив, сотрудники организации неоднократно обращались в последнему с требованием о возврате спорных товарно-материальных ценностей.

Проверяя приведенные доводы, судом установлено, что заключая договор хранения от имени адрес "СК Стройинвестцентр" 3-е лицо фио действовал на основании доверенности от 01 июня 2019 года, из содержания которой следует, что адрес "СК Стройинвестцентр" наделяет фио полномочиями от имени Общества участвовать от имени Доверителя в комиссиях по открытию работ по капитальному ремонту, приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, с правом согласования и подписания соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по капитальному ремонту, акты о приемке законченных работ на объекте, акты о приемке выполненных работ, акты приемки работ каждого элемента (системы) здания, акты об обнаружении недостатков (дефектов), акты простоя, акты приемки работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, акты об устранении недостатков (дефектов), акты приемки выполненных работ по разработке ПСД, а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд установил, что адрес "СК Стройинвестцентр" не наделяло фио полномочиями на заключение и подписание договоров от имени организации, в том числе, на хранение имущества.

Кроме того, как следует из приказа адрес "СК Стройинвестцентр" от 19 августа 2019 года N 22-КК/2019 г. с фио сняты полномочия ответственного лица, данные полномочия возложены на фио, которому фио обязан передать все имеющиеся средства производства, принадлежащие ответчику: строительные леса, остатки материалов, инструмент, что сделано не было.

Также из материалов дела усматривается, что представитель адрес "СК Стройинвестцентр" неоднократно обращался к фио с требованием вернуть строительные леса, которое было оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 183, 886, 887, ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 5, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.Н, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора хранения 22.08.2019 г, у адрес "СК Стройинвестцентр" не возникли, 3-е лицо фио не был наделен полномочиями на совершение сделки, в последующем договор хранения имущества не был одобрен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем обстоятельства одобрения адрес "СК Стройинвестцентр" договора хранения судом установлены не были и из материалов дела не усматриваются.

Напротив, как верно было обращено судом внимание, представителями ответчика подавались заявления в правоохранительные органы по факту хищения спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии полномочий у фио на заключение договора хранения в интересах адрес "СК Стройинвестцентр" и об отсутствии ее одобрения со стороны Обществом.

Таким образом, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в силу своих должностных обязанностей по ст. 239 ТК РФ был уполномочен заключать спорный договор хранения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы их буквального толкования доверенности от 01 июня 2019 года не следует, что адрес "СК Стройинвестцентр" наделяло фио полномочиями от имени Общества заключать договор хранения имущества. (л.д.90 т.1).

Указание в жалобе на конфликтные отношения между работодателем адрес "СК Стройинвестцентр" и фио, последующее увольнение 3-го лица при отсутствии инвентаризации, составления акта приема-передачи материальных ценностей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как было установлено судом, у 3-его лица фио не было полномочий на заключение договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио заключил договор хранения в силу п.2 ст. 973 ГК РФ, с целью сохранности имущества, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости заключения договора хранения строительных материалов, напротив, работодатель фио и собственник спорного имущества обращались с требованиями о возвращения спорного имущества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: