Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5352/2022 по апелляционной жалобе ООО "ГК "Защита Граждан" на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковое заявление Егорова Ивана Васильевича к ООО ГК Защита Граждан о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Егорова Ивана Васильевича денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Защита Граждан" о расторжении договора N ГБ 3649 от 06.04.2021, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 06.04.2021 по 06.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Мотивировал тем, что 6.04.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил сумма, а ответчик услуги не предоставил, при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно самой услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Защита Граждан" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 6.04.2021 между ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) и Егоровым И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, стоимостью 30% от общей цены договора; подготовка претензии, стоимостью 25% от общей цены договора; подготовка искового заявления в суд, стоимостью 25 % от общей цены договора; подготовка ходатайства об обеспечительных мерах, подготовка претензии (вклад), подготовка искового заявления (вклад), консультация, сопровождение, стоимостью 20 % от общей цены договора.

Общая цена договора определена пунктом 3.1 и составляет сумма, которую истец оплатил в день заключения договора.

8.04.2021 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым ответчик исполнил все обязательства по договору (проведен правовой анализ, подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах).

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что все составленные ответчиком документы подписаны истцом после составления акта от 8.04.2021, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не мог не осознавать, что подготовленные им документы не повлекут за собой восстановление прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка оказанных услуг. Кроме этого, из публичной информации усматривается, что исковые заявления, направленные в адрес судов от имени истца возращены заявителю в связи с их не подписанием, а также по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества по договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 15.07.2021 по 06.11.2021 в размере стоимости услуги сумма, за нарушение прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, согласно пункту 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Как правильно указал районный суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что до подачи иска в суд, ответчиком все обязательства по заключенному между сторонами договору были исполнены надлежащим образом.

В исковом заявлении об отказе от договора платного оказания юридических услуг Егоров И.В, паспортные данные, ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении сделки, обещая положительный результат по вопросу истребования и взыскания со страховой организации, которая заключила с ним договор страхования жизни в 2016 году, процентов за пользование денежными средствами, внесенными по этому договору после их фактического возврат истцу по истечении 17.04.2019 срока действия договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком также были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем, он имел право на отказ от договора о предоставлении юридических услуг на основании ч. 1 и 2 ст. 12, ст. 29 указанного Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи