Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красникова * к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу в пользу Красникова * неустойку за период с 01.04.2021 по 08.02.2022 в размере 391 000 рублей договору ДИ23К-5.4-606, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 287 000 руб. по договору ДИ23К-8.1 -131, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 29 000 рублей по договору ДД23М-П8-326, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 14 000 рублей по договору ДД23Х-П8-119, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 500 рублей, а всего сумма рублей, а всего 1 056 500 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу в пользу Красникова * неустойку за период с 09.02.2022 г. по момент фактического исполнения обязательств по договору ДИ23К-5.4-606; взыскать неустойку за период с 09.02.2022 г. по момент фактического исполнения обязательств по договору ДИ23К-8.1 -131; неустойку за период с 09.02.2022 г. по момент фактического исполнения обязательств по договору ДД23М-П8-326; неустойку за период с 09.02.2022 по момент фактического исполнения обязательств по договору ДД23Х-П8-119.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13607.50 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Красников А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 08.02.2022 в размере 782 622, 69 рублей по договору ДИ23К-5.4-606, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 574 674, 01 руб. по договору ДИ23К-8.1 -131, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 58 105, 55 рублей по договору ДД23М-П8-326, неустойку за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 28 528, 51 рублей по договору ДД23Х-П8-119, неустойку по всем договорам за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора ДИ23К-5.4-606 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2019, договора ДИ23К-8.1 -131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2019, договора ДД23М-П8-326 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020, договора ДД23Х-П8-119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020 по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 в отношении объектов долевого участия. Цена договора ДИ23К-5.4-606 оплачена в размере 5 744 722 рублей 48 копеек, договора ДИ23К-8.1 -131 - в размере 8 488 537 рублей 76 копеек, договора ДД23М-П8-326 - в размере 858 280 рублей 09 копеек, договора ДД23Х-П8-119 - в размере 421 396 рублей. Застройщик в свою очередь обязался передать объекты долевого участия не позднее 31 марта 2021 года по договору ДИ23К-5.4-606, до 30.09.2021 договорам ДИ23К-8.1 -131, ДД23М-П8-326 и ДД23Х-П8-119. Вместе с тем, передача объектов не произведена на дату судебного разбирательства, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО "А101" не явился, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Суворов И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве являются договор ДИ23К-5.4-606 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2019 г, договор ДИ23К-8.1 -131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2019, договор ДД23М-П8-326 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020, договор ДД23Х-П8-119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020 по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *. По условиям договоров ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленные договорами объекты долевого участия по акту приема-передачи, в сроки, установленные договорам, а участник обязался уплатить обусловленную договорами стоимость и принять объекты долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору ДИ23К-5.4-606 составляет 782 622, 69 рублей, неустойка по договору ДИ23К-8.1 -131 составляет 574 674 рублей, неустойка по договору ДД23М-П8-326 составляет 58 105 рублей, неустойка по договору ДД23Х-П8-119 составляет 28 528 рублей признан судом правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по договору ДИ23К-5.4-606 до 391 000 рублей, по договору ДИ23К-8.1 -131 до 287 000 руб, по договору ДД23М-П8-326 до 29 000 рублей, по договору ДД23Х-П8-119 до 14 000 рублей. При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 360 500 руб, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период, исчисляемый с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13607.50 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки по договору ДИ23К-5.4-606 до 391 000 рублей, по договору ДИ23К-8.1 -131 до 287 000 руб, по договору ДД23М-П8-326 до 29 000 рублей, по договору ДД23Х-П8-119 до 14 000 рублей прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия апелляционного определения), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание неустойки на будущий период (начисляемой с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств) производить с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Председательствующий:

Судьи: