Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Бреховой С.И, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонова И.А. по доверенности Цыхмановой О.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова И. А. к Коновалову Е.А. об устранении нарушенного права собственности - отказать.

Взыскать с Леонова И.А. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову Е.А. об устранении нарушенного права собственности, уточнив исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу:... и домовладения, расположенного на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю N... от ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрации права на домовладение... от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается земельным участком и домовладением. Также с истцом по указанному адресу проживают Леонова В.М,... года рождения, Леонов А.Г,... года рождения,... года рождения, Цепелева Е.И,... года рождения.

С момента начала строительства ответчиком многоэтажного дома, пользоваться земельным участком и домовладением истцу без опасения за жизнь и здоровье стало невозможно, поскольку фундамент строящегося дома находится близко к границе его земельного участка и нарушает требования СНиП.

Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы последний устранил данное нарушение и привел неправомерно возводимое строение в соответствие с действующими нормами. Однако, данные требования были оставлены им без ответа и меры по устранению нарушений не приняты.

Также истец неоднократно обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы по вопросу ущемления его прав и законных интересов, как собственника, но им так и не был получен ответ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:... путем демонтажа возводимого им многоэтажного здания.

Истец Леонов И.А. и его представитель по доверенности Цыхманова О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом представленных уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Коновалов Е.А. и его представитель по доверенности Шамилов М.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ДГИ города Москвы и Мосгорстройнадзор, привлеченные судом к участию в данном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Леонова И.А. по доверенности Цыхманова О.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Цыхманова О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Коновалов Е.А, его представитель по доверенности Новоселов Я.А. в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Леонову И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 649 кв.м, адрес местонахождения объекта: местонахождение установлено относительно ориентира:... и жилой дом, с кадастровым номером.., общей площадью 77, 6 кв.м, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

В собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 789 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ...

На земельном участке с кадастровым номером... находится объект не завершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения уведомления Коновалова Е.А. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано уведомление N... о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта с кадастровым номером... по адресу:...

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с возведением многоквартирного дома на земельном участке ответчиком создались условия, при которых дождевые воды привели к затоплению домовладения истца, а также смыву плодородного слоя. Многоэтажность не позволяет солнечному свету проникать в жилые комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройПрофЭксперт".

Согласно заключению экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ.: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:... соответствует действующим строительным нормам, а также требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и 2.1.2.1002-00. Расчетная продолжительность инсоляции в исследуемом жилом доме по адресу:... составляет в комнате N3 - 2 часа 19 минут непрерывно, в комнате N5-8 часов 17 минут непрерывно, в комнате 6 - 8 часов 56 минут непрерывно, что существенно превышает нормативные значения для непрерывной инсоляции. Строительство здания по адресу:... с западной стороны от жилого дома по адресу:... не привело к нарушению норм инсоляции в данном жилом доме.

Также экспертом установлено, что проседание (осыпание) грунта на территории земельного участка по адресу:... произошло из-за строительства нового дома на земельном участке д.., а дождевая вода скапливается из-за низкого уровня исследуемой территории и неработающей (забитой) дождевой канавы (ливневки), что для почв не представляет природную опасность.

Ответчиком Коноваловым Е.В. в дополнение к возражениям на исковое заявление, была также представлена, проведенная самостоятельно в качестве обеспечения доказательств соответствия построенного объекта строительным, противопожарным, экологическим нормам и санитарно-гигиеническим требованиям строительно-техническая экспертиза.

Истцом Леоновым И.А. представлена рецензия N... на Заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт считает, что судебная экспертиза была проведена не полно.

Представителем истца было заявлено ходатайство о расширении круга вопросов для эксперта, входящих в предмет доказывания, ранее не задававшихся экспертам и требующих специальных познаний.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:... соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... ; при возведении исследуемого объекта незавершенного строительства выявлено нарушение требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4, нарушений требований санитарного, пожарного, экологического законодательства не выявлено; в виду нарушений требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4 эксперт считает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу:... создает угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения данного нарушения требуется перерасчет и усиление несущих конструкции исследуемого объекта.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт.., проводившего вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что нарушения требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4 является несущественным и не несет угрозу жизни и здоровью.

Поскольку в заключении эксперта, и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании имелись противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения обследования, нарушений в части использования земельного участка с кадастровым номером... по целевому назначению (виду целевого использования), не выявлено; исследуемое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером... соответствует нормативно-техническим требованиям: строительным, санитарно-гигиеническим противопожарным, градостроительным. Выявлена совокупность факторов оказывающих влияние на избыточное увлажнение почвы и потопления территории земельного участка истца в сезоны года, с интенсивными дождями и снеготаянием во время оттепелей, а именно искусственное повышение рельефа местности в районе расположения исследуемого земельного участка ответчика и земель общего пользования; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что строящийся объект не имеет существенных нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса данной постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего судом отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Леонова И.А. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о выявленных истцом неточностях и несоответствиях в экспертном заключении АНО Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" и при производстве, выводы суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, существенное несоответствие между результатами расчетов эксперта коллегия не усматривает.

Выявленные судом противоречия были устранены посредством заслушивания пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, более того, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, законно и обоснованно указал, что заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. К тому же, допрошенные в судебном заседании эксперты дали не противоречивые и полные развернутые ответы на вопросы сторон.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта которыми установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) возведенного домовладения, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении третьих лиц - ДГИ г.Москвы и Мосгорстройнадзор не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как из материалов дела следует, что данным лицам было извещено о начавшемся судебном процессе и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела. Кроме того, указанные лица решение суда, в том числе по мотиву не извещения их, не обжалуют.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведенных судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: