Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1943/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В. и Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1375/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Гуминской Ю.И., Гуминской Л.В. - Черняевой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "УК Гольяново-Восток" солидарно в пользу Гуминской Юлии Игоревны, Гуминской Любови Валентиновны сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК Гольяново-Восток" в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с Гуминской Юлии Игоревны, Гуминской Любови Валентиновны в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по оплате судебной экспертизы сумма, по сумма с каждой.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гуминская Ю.И. и Гуминская Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК Гольяново-Восток" о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумма - судебных расходов по оценке ущерба, сумма - расходов по оплате услуг представителя, сумма - расходов по оформлению нотариальной доверенности и сумма почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 года в принадлежащей им на праве собственности квартире N 17, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого названному жилому помещению причинен ущерб. Причиной такого ущерба явилась течь сгнившей трубы внутреннего водостока на чердачном помещении названного дома, ответственность за содержание таких труб возложена на управляющую компанию ООО "УК Гольяново-Восток", которое от добровольного досудебного урегулирования спора отказалось.

29.09.2022 года к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Гуминской Ю.И. и Гуминской Л.В, в котором в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба на дату составления экспертного заключения, то есть на 26.05.2022 года в размере сумма без учета износа, сумма предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 28.10.2021 года по 09.09.2022 года из расчета (сумма*3%*317 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма - судебных расходов по оценке ущерба, сумма - расходов по оплате услуг представителя, сумма - расходов по оформлению нотариальной доверенности и сумма почтовых расходов.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом просила взыскать с ответчика сумму ущерба на дату составления экспертного заключения, то есть на 26.05.2022 года.

Представитель ответчика ООО "УК Гольяново-Восток" в судебном заседании вину в произошедшем заливе и определенный результатами судебной экспертизы размер ущерба не оспаривала, вместе с тем указывала, что ущерб от залива подлежит возмещению исходя из его стоимости на дату залива и с учетом износа, то есть на 21.09.2021 года в сумме сумма; заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо Гуминский И.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. по доверенности Черняева А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК Гольяново-Восток" по доверенности Фролова Ю.С, представитель истцов Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. - Черняева А.И.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба на решение суда от 04 октября 2022 года подписана 28 октября 2022 года представителем истцов Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. - Черняевой А.И, к апелляционной жалобе приложена доверенность от имени истцов, срок действия которой истек 20 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией было предложено представителю истцов Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. - Черняевой А.И. исправить недостатки жалобы: представить доверенность, срок действия которой на момент подачи апелляционной жалобы не истек. Иная доверенность судебной коллегии представлена не была.

Учитывая, что при отсутствии документа на право представлять интересы истцов Черняева А.И. не вправе представлять интересы Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Гуминской Ю.И, Гуминской Л.В. - Черняевой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи