Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-1945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасина В. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3456/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасина В.А. к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании действий по выдаче недействительного направления на работу незаконными, признании бездействия, выраженное в отсутствии содействия в трудоустройстве, незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасин В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы, в котором просил признать незаконными действия ответчика по выдаче недействительного направления на работу в ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Государственную фельдъегерскую службу РФ, признать незаконным бездействие ответчика, которое выражается в отсутствии содействия в трудоустройстве и представлению направлений на работу с подтвержденными вакансиями работодателей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 15 октября 2021 года признан безработным, ответчик умышленно отказывает в содействии в трудоустройстве. 11 октября 2021 года ответчик выдал направление в ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" на должность специалиста. Данное направление и резюме истец направил работодателю для согласования даты собеседования, но никакого ответа от работодателя не получил. По указанному в направлении адресу, организация отсутствовала, так как в здании проводился капитальный ремонт.

10 ноября 2021 года ответчик выдал направление на работу в Государственную фельдъегерскую службу РФ на должность ведущего юрисконсульта, но после просмотра информации содержащейся на сайте, было установлено, что какие-либо вакансии отсутствуют. 16 ноября 2021 года при посещении данного работодателя истцу было отказано в трудоустройстве без надлежащего обоснования.

Ссылаясь на указанное, истец полагает, что ответчик выдает недействительные направления на работу с вакансиями, которые отсутствуют у работодателей.

Истец Герасин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ельчанинов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Герасина В.А, представителя ответчика по доверенности Ельчанинова А.С, представителя третьего лица Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по доверенности Григоряна Б.Г, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2021 года N 891, действовавшим до 02 ноября 2021 года, были утверждены Требования к подбору гражданам, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы (далее - зарегистрированные граждане), и безработным гражданам подходящей работы.

Согласно п.12 данных Требований, при предложении подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам выдаются направления на работу. Кандидатуры граждан в случае их согласия на подходящую работу согласовываются с работодателями. Зарегистрированным гражданам и безработным гражданам выдается не более 2 направлений на работу одновременно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Герасин В.А. является безработным с 15 октября 2021 года.

11 октября 2021 года и 10 ноября 2021 года ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы были выданы истцу направления на работу: в ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Государственную фельдъегерскую службу РФ.

В приеме на работу в Государственную фельдъегерскую службу РФ истцу было отказано.

В ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" истец не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку ответчик выдал истцу в соответствии с Требованиями два направления на работу, актуальность данных вакансий была подтверждена работодателями, в приеме на работу в Государственную фельдъегерскую службу РФ истцу было отказано, во вторую организацию истец не обращался. Несогласие с отказом третьих лиц в приеме истца на работу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года N891.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Доводы жалобы истца о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, не свидетельствует об ошибочности разрешения материально - правового спора по правилам ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 30 марта 2022 года, оформленный в установленном законом порядке, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: