Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Штутману Георгию Владимировичу о взыскании сумм, обращение взыскание на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Штутмана Георгия Владимировича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования

Банка ВТБ ПАО

удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 632/3900-0000267 от 24.10.2017, заключенный между Штутманом Георгием Владимировичем и Банком ВТБ ПАО.

Взыскать со Штутмана Георгия Владимировича в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору N 632/3900-0000267 от 24.10.2017 в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы сумма

Взыскать с Штутмана Георгия Владимировича в пользу Банка ВТБ ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Штутману Г.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 632/3900-0000267 от 24 октября 2017 года по состоянию на 14.01.2022 г. в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:5612, определив способ реализации в виде продажи с публинчых торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы сумма; расторгнуть кредитный договор 632/3900-0000267 от 24 октября 2017 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Кредитор) и Штутманом Георгием Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор 632/3900-0000267 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 9, 5 % годовых. Процентный период - период продолжительностью один календарный месяц с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора - сумма, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения кредитного договора. Платежный период - период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Целевое использование - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат 2 (две), общая площадь 60, 4 кв.м (предмет ипотеки). Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Штутманом Г.В. и выданной 01.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной по состоянию на настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно отчету об оценке N ДПА96474/22 от 12.01.2022, подготовленному оценщиком ООО "Московская служба экспертизы и оценки", по состоянию на 12.01.2022 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, обязуется оплатить сумму просроченной задолженности в течение месяца до 02.07.2022 года, возможности оплатить всю сумму кредита у него нет, в квартире произведен ремонт и стоимость квартиры больше, возражает против досрочного расторжения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Штутман Г.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что обращение банка в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом; банк в начале августа 2021 года заблокировал его дебетовую карту и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что сделало невозможным оплату задолженности по кредиту; после разблокировки карты производил платежи в погашение кредита; полагает, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Штутман Г.В. с участием представителя фио доводы апелляционный жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Банка ВТБ ПАО по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и Штутманом Г.В. (Заемщик) заключен кредитный договор 632/3900-0000267, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 4.1, п. 7.1.).

Кредит предоставлен в размере сумма сроком на 302 календарных месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9, 5 % годовых (п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4.).

Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (10, 5 % годовых), основания для применения дисконта определены в разделе 6 индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 5.2.1. индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с Банком, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, базовая процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой прекращения указанного трудового договора (если кредитор был уведомлен об этом до даты ее наступления), или за датой, в которой Кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (во всех остальных случаях), и устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора - сумма, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения кредитного договора (п. 4.5).

Процентный период - период продолжительностью один календарный месяц установлен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6.).

Платежный период - период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7.).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат 2 (две), общая площадь 60, 4 кв. адрес зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2017, номер государственной регистрации ипотеки 77:03:0005009:5612-77/002/2017-3.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Штутманом Г.В. и выданной 01 ноября 2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Суд установил, что законным владельцем закладной по состоянию на настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С 19 августа 2021 года ответчик Штутман Г.В. стал допускать просрочки в платежах, ежемесячные платежи в соответствии с графиком вносил не в полном размере. Последний платеж был внесен 15 декабря 2021 года в размере сумма. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

По состоянию на 14.01.2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом (за период с 16.07.2021 года по 13.01.2022 года); сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 19.08.2021 года по 14.01.2022 года); сумма - пени на сумму просроченного долга (за период с 19.08.2021 года по 14.01.2022 года).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности или ставящих под сомнение данный расчет, ответчиком не представлено.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении было направлено истцом ответчику 15 декабря 2021 года.

Установив размер неисполненного обязательства, учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о том, что в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заемщика в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ кредитный договор N 632/3900-0000267 от 24 октября 2017 года подлежит расторжению по требованию кредитора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

При этом, суд, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив отсутствие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь нормами статей 329, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: адрес, определив ее начальную продажную цену в размере сумма, что составляет 80 % от стоимости в размере сумма, установленной заключением специалистов ООО "Московская служба экспертизы и оценки" о рыночной оценке имущества N ДПА96474/22 от 12.01.2022.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание, что стороны доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, не представили, суд признал отчет относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине самого банка, заблокировавшего его дебетовую карту, а также доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", несостоятельны. Так по условиям кредитного договора, заемщик до подписания кредитного договора должен был открыть текущий счет (п.7.3.1), номер текущего счета указан в п.2.5 индивидуальных условий кредитного договора. Следовательно, исполнение обязательств по кредитному договору не предусматривает обязательного применения дебетовой карты и системы дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, вправе был исполнять обязательства по кредитному договору, внося денежные средства на текущий счет, открытый ему для обслуживания кредита. Как установлено судом, доказательств внесения денежных средств на текущий счет ответчиком не представлено. Данных о том, что кредитор препятствовал заемщику погашению задолженности, в деле не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что в его адрес не направлялось заявление банка об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования банком в ходе рассмотрения дела не уточнялись, не изменялись.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, не может повлечь отмену решения, поскольку нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 02 июня 2022 года. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными и отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для отмены решения. Ответчик Штутман Г.В. в суде первой инстанции представленный истцом отчет об оценке не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штутмана Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: