Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкова Андрея Сергеевича к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу Шишкова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением снежной массы, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, расходы на услуги эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022 г. в результате падения снега с кровли дома по адресу: адрес был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з.... В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала (л.д.55-56).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.70-73), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", действующая на основании доверенности Карева Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком; размер требований завышен (л.д.78-79).

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", действующая на основании доверенности Елисеева Т.К, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишкова А.С, действующий на основании доверенности Павлинов К.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., припаркованное у дома по адресу: адрес, получило повреждения в результате падения на него снежной массы с кровли дома. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО "КВ-Техно" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона; в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда первой инстанции не вызвало. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП (ред. от 25.09.2020) "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", п. 2.1.17 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, находившийся на дворовой территории по адресу: адрес, должен нести ответчик ГБУ г..Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", поскольку указанная организация, являясь организацией, ответственной за содержание крыши многоквартирного дома по указанному адресу, не выполнил своих обязанностей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта сумма и величину утраты

товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере сумма; расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма, поскольку они законны, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" ответственности по возмещению вреда, отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что вред причинен ответчиком, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию кровли дома надлежащим образом.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривал оценку ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: