Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-537/2022 по апелляционным жалобам Петрова В.В, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск Петрова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Петрова В.В. в счет возмещения ущерба 233 884, 44 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 599, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 32 148 руб.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 39 852 рубля.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 538, 84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Согласно акту технического обследования от 14.05.2021 г. причиной залива квартира истца 07.05.2021 г. является течь трубопровода ГВС в квартире, однако ответственность за содержание которого несет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники". Согласно заключению эксперта N 21-06101-1 от 17.06.2021 г. ООО " ***" сумма причиненного ущерба составляет 523 715, 75 руб. На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 523 715 руб, расходы на проведение оценки поврежденного имущества 21 500 руб, моральный вред - 50 000 руб, расходы на юридические и консультационные услуги - 15 000 руб, штраф в размере - 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 314 229 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание явился, пояснил, что убытки не оспаривает в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, просил снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец Петров В.В, ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Представитель истца по доверенности Заика Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в пользу Петрова В.В. ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, разрешения вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе, взыскании с ответчика госпошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от-носит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Согласно акту технического обследования от 14.05.2021 г. причиной залива квартиры истца 07.05.2021 г. является течь трубопровода ГВС в квартире, ответственность за содержание которого несет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Согласно заключению эксперта N 21-06101-1 от 17.06.2021 г. ООО " ***" сумма причиненного ущерба составляет 523 715, 75 руб.

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течь трубопровода ГВС согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к зоне ответственности управляющей организации, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии договором управления и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу, что именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба и взыскать причиненный истцу ущерб в сумме 233 884, 44 руб, установленный в заключении судебной экспертизы N 220304-1 ПЭ, проведенной ООО " ***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 07.05.2021 г. по адресу: адрес составит 233 884, 44 руб.

При этом суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО " ***", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, не имеется.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не нашел, учитывая, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел, что истец, требуя неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества суду не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГПК РФ определилв размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Петрова В.В. удовлетворен на 44, 65%, отказано в удовлетворении иска на 55, 35%, суд в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 599 руб, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составляет 72 000 руб, Учитывая частичной удовлетворение, суд распределил расходы по оплате экспертизы и взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" указанные расходы в размере 32 148 руб. (отказано в иске на 55, 35 %) и с истца Петрова В.В. в размере 39 852 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 538, 84 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с выводами суда о вине ответчика в причиненном истцу ущербе в связи с заливом, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, где проживает истец, осуществляет комплекс мер по обследованию зданий в целом, включая инструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, производит осмотры общего имущества. Указанные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи трубопровода ГВС в квартире истца, т.е. в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании дома, что подтверждается актом обследования от 14 мая 2021 г, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что в заливе квартиры виновен ответчик и на него подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Установив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения.

Выводы суда о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивированы, являются правильными, в связи с чем, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном взыскании ущерба в сумме 233 884, 44 руб, без учета ущерба имуществу, находившемуся в квартире на дату залива, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал, что в результате залива ей причинен ущерб на сумму 523 715 руб, который складывается из ущерба, причиненного квартире в сумме 305 541, 35 руб. и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в сумме 218 174, 40 руб.

В подтверждение своих доводов истец представила Заключение N 21-06101-1, составленное ООО "Центр экспертизы и права", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 305 641, 35 руб, рыночная стоимость имущества: кровати, кухонного гарнитура, шкафа, шкафа, шкафа, стола, стеллажа, стеллажа, стола, шкафа составляет 218 174, 40 руб. (л.д. 31-84).

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что залив квартиры истца произошел 7 мая 2021 г, по данному заливу управляющей компанией составлен акт от 14 мая 2021 г, в котором не отражено движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива, и которое было повреждено (л.д. 15). Однако при осмотре квартиры экспертом ООО "Центр экспертизы и права" 10 июня 2021 г. было установлен факт залива мебели, находящейся в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 10 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные обстоятельства повреждения мебели, принадлежащей истцу, в результате залив от 7 мая 2021 г. ответчиком не оспорен, доказательств того, что мебель повреждена в результате иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, стоимость указанного имущества, определенная в Заключении ООО "Центр экспертизы и права" в сумме 218 174, 40 руб, ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному заключению в указанной части не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, коллегия полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан только ущерб, причиненный квартире истца, без учета ущерба, причиненного мебели в сумме 218 174, 40 руб. В связи с чем, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 452 058, 44 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 233 884, 44 руб, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммы ущерба мебели в размере 218 174, 40 руб. (233 884, 44 руб. + 218 174, 40 руб.), определенной в заключении ООО "Центр экспертизы и права".

Поскольку расходы истца по оценке имущества составляют 21 500 руб, требования истца с учетом изменения решения суда в части размера взысканного ущерба в сумме 452 058, 44 руб. удовлетворены судом на 86, 31 % от заявленных в сумме 523 715 руб, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных расходов оценщика подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 556, 65 руб. (86, 31 % от 21 500 руб.).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб, являются разумными, и поскольку требования истца удовлетворены на 85, 31 %, коллегия полагает, что решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 946, 50 руб. (86, 31 % от 15 000 руб.).

Стоимость расходов по судебной экспертизе составляет 72 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86, 31 %, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе подлежит также изменению, с ответчика в пользу ООО ***" подлежат взысканию указанные расходы в сумме 62 143, 20 руб. (86, 31 % от 72 000 руб.), с истца в сумме 9856, 80 руб. (13, 69 % от 72 000 руб.).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 452 058, 44 руб. и компенсация морального вреда, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлины подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию в сумме 8 020, 58 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в пользу Петрова В.В. ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, разрешения вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе, взыскании с ответчика госпошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Петрова В.В. в счет ущерба 452 058 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг оценщика 18 556 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 946 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 62 143 руб. 20 коп.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 9 856 руб. 80 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 020 руб. 58 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи