Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску АО "Управляющая организация Кировского района" к Мигуновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Мигуновой Елены Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу АО "Управляющая организация Кировского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами адрес" обратилось в суд с иском к Мигуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 30.09.2018 г. в сумме сумма, пени за период с 11.05.2016г. по 31.08.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик как собственник квартиры N 66, расположенной в данном многоквартирном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2016г. по 30.09.2018 г. в сумме сумма

Определением Кировского районного суда адрес настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мигунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23.11.2021 г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услугой водоснабжения не пользуется.

Представитель третьего лица АО "РЭУ-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мигунова Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что по вине истца и третьего лица по делу ванная комната в принадлежащей ей квартире находится разрушенном состоянии, в связи с чем с ноября 2017 года расход воды в квартире не производился.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мигунова Е.А. является собственником квартиры N 66 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является АО "Управляющая организация многоквартирными домами адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.03.2016г. по 30.09.2018г. не производилась или производилась частично, в связи с чем в спорный период у ответчика образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На сумму задолженности истцом начислены пени в размере сумма

Доводы ответчика Мигуновой Е.А. о том, что она не пользовалась услугами горячего и холодного водоснабжения, суд отклонил, указав о том, что доказательств передачи показаний приборов учета ГВС и ХВС в управляющую компанию, ответчиком не представлено. Вместе с тем, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу, что показания прибора учета регулярно и надлежащим способом потребителем не передавались, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом Мигунова Е.А. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме сумма

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.05.2016г. по 31.08.2021г. в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшив заявленный истцом пени в размере сумма до сумма

При определении размера пени суд также руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424, которые исключают начисление неустоек в период с 03.04 по 01.01.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 26 мая 2022 года, направив по адресу регистрации фиоА, а также по адресу квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, судебные повестки (л.д.101). Согласно почтовому идентификатору 14578970767030, ответчик Мигунова Е.А. получила судебное извещение 05.05.2022 г, направленное по адресу: адрес, который указан также в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что с ноября 2017 года ответчик не пользуется услугами горячего и холодного водоснабжения, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Как следует из п. 59 пп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не представлены доказательства передачи показаний индивидуальных приборов учета, что могло являться основанием для производства перерасчета размера такой платы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мигуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: