Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "РусСтройГарант" по доверенности Каминской А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоголь Александра Александровича, Гулидовой Александры Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Гоголь Александра Александровича и Гулидовой Александры Александровны, солидарно, в счет возмещения убытков 402912, 80 руб, неустойки 402912, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 407912, 80 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 35000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000, 00 руб, почтовые расходы 869, 64 руб, а всего взыскать 1289608, 04 руб. (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей 04 копейки).

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7529, 13 руб. (Семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 13 копеек).

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" расходы в счет оплаты судебной экспертизы 86940, 00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гоголь А.А, Гулидова А.А, по результатам судебной экспертизы уточнив предмет исковых требований, обратились в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком 01.09.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-1/9/9(3) (АК)). Предмет договора - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 8, кв. 79. Объект фактически передан по передаточному акту 18.04.2021 г, с недостатками. Поскольку недостатки во внесудебном порядке устранены ответчиком не были, по заказу истцов подготовлено заключение специалиста N 0961/21 от 24.09.2021 г, согласно которому общая стоимость работ и материалов для ликвидации выявленных недостатков, определена как 600 710, 00 руб, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислена неустойка. Истцы, уточнив предмет исковых требований по результатам судебной комплексной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика: в счет возмещения недостатков 402 912, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 40 000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы 35 000, 00 руб, неустойку 616 456, 89 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000, 00 руб, почтовые расходы 869, 64 руб.

Истцы Гоголь А.А, фиоА в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен, просил уточненные иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Русстройгарант" обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, при их удовлетворении просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в предусмотренном законом порядке, с результатами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ? Управление Роспотребнадзора адрес явку представителя в суд не обеспечило, извещено, представило заключение по делу, Просило удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика "РусСтройГарант" по доверенности Каминская А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика "РусСтройГарант" в судебное заседание не явилася, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 09 января 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя истцов Гоголя А.А, Гулидовой А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцами Гоголем А.А, Гулидовой А.А, и ответчиком ООО "РусСтройГарант" 01.09.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-1/9/9(3) (АК)). Предмет договора - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 8, кв. 79. По результатам исполнения договора, объект долевого участия передается истцам в общую совместную собственность, что влечет солидарный характер возникающего права требования. Объект фактически передан по передаточному акту 18.04.2021 г, с недостатками. Поскольку недостатки во внесудебном порядке устранены ответчиком не были, по заказу истцов подготовлено заключение специалиста N 0961/21 от 24.09.2021 г, согласно которому общая стоимость работ и материалов для ликвидации выявленных недостатков, определена как 600 710, 00 руб, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислена неустойка. На претензии истцов об удовлетворении их требований во внесудебном порядке было отказано. Ввиду возражений ответчика относительно как наличия недостатков объекта долевого участия и причин их возникновения, так и размер возможного уменьшения цены объекта долевого участия, на основании определения суда назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУ г..Москвы "МИЦ" (л.д 167-210), эксперт пришел к следующим выводам: в квартире N 79 частично проведены ремонтные работы силами собственника, установить и сопоставить результат экспертного осмотра квартиры от 22.04.2022 г..с перечнем всех недоделок и дефектов, указанных в акте осмотра квартиры от 18.04.2021 г..не представляется возможным. В результате экспертного осмотра 22.04.2022 г..квартиры N 79 зафиксированы дефекты и нарушения, выявленные недостатки сопоставлены с актом б/н от 18.04.2021 г, заключением специалиста ООО "Эталон эксперт" N 0916/21 от 24.09.2021 г, результат сопоставления отражен в заключении эксперта. Внутренние, отделочные работы, выполненные застройщиком согласно приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами, не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Качество выполненных отделочных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствием контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Работы, выполненные с нарушениями требования строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным дефектам, такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Все выявленные, в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Выполнение работ по проверке систем вентиляции должны обеспечиваться управляющей организацией своими силами либо с привлечением специализированной организации.

Объем работ, материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в таблице, на основании дефектной ведомости экспертом сделан расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по ценам для адрес, на дату проведения экспертизы 402 912, 80 руб, из нее рыночная стоимость строительно-монтажных работ составляет 348 346, 03 руб, рыночная стоимость материалов составляет 54 566, 77 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия строительных недостатков объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 04.06.2021 г. по 04.11.2021 г, то есть 153 дня в размере 402 912, 80 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 407 912, 80 руб, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб, в пользу ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 940, 00 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 869, 64 руб.

Судом приняты во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера расходов.

Судом учтено сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истцов работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, суд исходили из того, что несение расходов истцов подтверждается соглашением от 29.09.2021 года, квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 529, 13 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 402 912, 80 руб. в пользу каждого из истцов.

Основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Период взыскания неустойки с 04 июня 2021 года по 04 ноября 202ё1 года.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до принятия 26 марта 2022 года Постановления Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "РусСтройГарант" по доверенности Каминской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: