Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20315/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1796/2022 по частной жалобе истца Минаевой Н.Ю. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 14.04.2022, которым отказано в принятии искового заявления Минаевой Н.Ю. к Минаеву А.А. об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Минаеву А.А. об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании судебного приказа с ответчика в ее пользу взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов; в период с 27.03.2017 по 23.07.2021 исполнительный документ находится по месту работы фио Вместе с тем, при исполнении судебного приказа не учитываются дополнительные доходы ответчика в иных учреждениях.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьей 134 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказе в принятии искового заявления. В частности, согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Минаевой Н.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению судом, так как должны разрешаться в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.113 Семейного Кодекса РФ и Законом об исполнительном производстве.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 адрес Кодекса РФ, ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст.113 адрес Кодекса РФ, ч.4 ст.102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данная категория споров подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим определение Зеленоградского районного суда адрес от 14.04.2022 подлежит отмене, а материал по иску Минаевой Н.Ю. к Минаеву А.А. об определении размера задолженности по алиментам - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 14.04.2022 отменить.

Материал по иску Минаевой Н.Ю. к Минаеву А.А. об определении размера задолженности по алиментам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству

Судья: