Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Калямова Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Калямова Дамира Назмухановича в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс", обратилось в суд с исковым заявлением к Калямову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N номер, заключенного 13.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Калямовым Д.Н, в размере сумма, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 42 месяцев, под 36, 8% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования N39 от 26.06.2019 г, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Калямов Д.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 42 месяцев, под 36, 8% годовых.

26.06.2019 года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор уступки права требования N39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, в настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика на день заключения договора уступки прав требования (26.06.2019 г.) составляет сумма, из которых: проценты сумма, штрафы сумма, пени сумма

При постановке решения суд исходил из того, что в соответствии ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 810-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Калямова Д.Н. в пользу ООО "Сбер-Альянс" по кредитному договору проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ, пени в размере сумма, а всего сумма, поскольку доказательств, надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, так как проживает и зарегистрирован по другому адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из копии паспортные данные, представленной к кредитному договору N номер, заключенного 13.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Калямовым Д.Н, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 июня 2021 года, по адресу регистрации, указанному в договоре (ИПО номер) (л.д. 30), однако, почтовое отправление возвращено адресату.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении подсудности судебная коллегия не соглашается, поскольку в п. 12 Договора сторонами было согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: