Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновой А.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Соломоновой Аллы Алексеевны к Коновой Алле Олеговне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

Выделить в пользование Соломоновой Аллы Алексеевны, фио, фио фио, фио изолированную комнату N 1, площадью 12, 2 кв.м, и изолированную комнату N 3, площадью 17, 2 кв.м.

Выделить в пользование Коновой Алле Олеговне изолированную комнату N 2, площадью 9, 2 кв.м.

Определить в совместное пользование сторон места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию, шкаф встроенный, расположенные в квартире N 56 по адресу: адрес.

Обязать Конову Аллу Олеговну не чинить препятствий Соломоновой Алле Алексеевне и членам её семьи в пользовании квартирой, демонтировать замок с двери комнаты N 3, площадью 17, 2 кв.м, и освободить для проживания истца фиоА и членов ее семьи комнату N 3, площадью 17, 2 кв.м, расположенную в квартире N 56 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коновой А.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Исковые требования Соломоновой А.А. мотивированы тем, что истец является единоличным собственником квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, состоящей из трех комнат (9, 2 кв.м, 12, 2 кв.м, 17, 2 кв.м.), расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: истец Соломонова А.А, несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ответчик Конова А.О, сожитель истца фио В настоящее время истец с сожителем и детьми занимают комнаты 9, 2 кв.м, 12, 2 кв.м, ответчик - большую комнату 17, 2 кв.м. В добровольном порядке решить вопрос порядка пользования квартирой не представилось возможным.

Истец Соломонова А.А. и её представитель по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Конова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд удовлетворить исковое заявление полностью, иск поддерживает.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Конова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соломонова А.А, представитель истца Соломоновой А.А. по ордеру фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Конова А.О, представитель ответчика Коновой А.О. по устному ходатайству фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 12 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве единоличной собственности истцу Соломоновой А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 года N 77-АО 373310 (л.д. N 25).

Ответчик Конова А.О. отказалась от участи в приватизации в пользу истца.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения данная квартира состоит из трёх жилых изолированных комнат: комнаты N 1 площадью 12, 2 кв.м, комнаты N 2 площадью 9, 2 кв.м, комнаты N 3 площадью 17, 2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 59, 9 кв.м, жилая площадь - 38, 6 кв.м. (л.д. N 17, 84).

Как указывает истец, с рождения сына в 2015 году ответчик без согласования с истцом заняла комнату N 3 площадью 17, 2 кв.м. и поставила на дверь замок, никого в комнату не впускает, пользоваться ей истец и её несовершеннолетние дети не могут.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают 6 человек: истец Соломонова А.А, несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ответчик Конова А.О, сожитель истца фио В настоящее время истец с сожителем и детьми занимают комнаты NN 1 и 2 площадью 12, 2 кв.м. и 9, 2 кв.м. соответственно.

При вынесении решения суд учел, что на каждого проживающего в квартире лица приходится по 6, 4 кв.м. жилой площади (38, 6:6), тогда как ответчик Конова А.О. занимает на спорной жилой площади 17, 2 кв.м, что, по мнению суда, существенным образом ущемляется жилищные права иных проживающих в квартире лиц, в том числе нарушает права собственника жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ. То обстоятельство, что до рождения детей сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик занимала комнату 17.2 кв.м, также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным обстоятельствам. Все иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют. При предоставлении ответчику комнаты размером 9, 2 кв.м, жилищные права ответчика Коновой А.О. не будут затронуты, поскольку на её долю в настоящее время приходится 6, 4 кв.м жилой площади, при этом сособственником спорного жилого помещения ответчик Конова А.О. не является.

Факт проживания ответчика в комнате N 3 площадью 17, 2 кв.м, а также установление замка на двери вышеуказанной комнаты не отрицается ответчиком в представленных письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коновой А.О. представлены пояснения по иску, в которых она указала, что комнату она занимает по устной договоренности с истцом после того как отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца. Замок на дверь был установлен в 2020 году после вселения в квартиру третьего лица фио.

Суд первой инстанции признал установленным, что стороны имеют разный бюджет и ведут отдельное хозяйство друг от друга, комнаты в квартире являются изолированными. Учитывая, что истец является единоличным собственником квартиры и права ответчика, не являющейся сособственником жилого помещения, не нарушаются, при этом на долю ответчика приходится 6, 4 кв.м жилой площади, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании комнатой в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании истца и других членов её семьи комнаты N 1 площадью 12, 2 кв.м. и комнаты N 3 площадью 17, 2 кв.м, в квартире N 56 по адресу: адрес, обязании ответчика освободить комнату N 3 площадью 17, 2 кв.м. в спорной квартире для проживания семьи истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку обе стороны нуждаются в пользовании местами общего пользования, суд передал в совместное пользование сторон места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию, шкаф встроенный.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, но сохраняет право пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением между его сособственниками, к спорным отношениям не применяются.

При этом расчет жилой площади, которой вправе пользоваться ответчик, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, судебная коллегия признает неверным, поскольку, если и определять площадь жилого помещения, которой вправе пользоваться истец и ответчик, то необходимо исходить из того, что стороны имели равное право на приобретение спорного жилья в собственность по ? доле в праве. Ответчик отказался от участия в приватизации, сохранив бессрочное право пользования жильем. С учетом изложенного жилищные условия ответчика, во всяком случае, не могут быть хуже тех, которые он мог бы иметь при условии приобретения ? доли в праве собственности на квартиру. С учётом такого вывода фактическое проживание ответчика в комнате 17, 2 кв. м (истец пользуется комнатами общей площадью 21, 4 кв.м) имеет правовой характер, прав истца не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением, исходя из того, как квартира использовалась на условиях договора социального найма. Конова А.О. не предъявляет требований, связанных с порядком пользования квартирой.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившийся порядок пользования квартирой права истца не нарушает. Препятствий к пользованию квартирой ответчик истцу не создает.

Поскольку оснований для изменений фактически сложившегося порядка пользования квартирой судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения иска полностью или в части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Соломоновой Аллы Алексеевны к Коновой Алле Олеговне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: