Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тропинина Г.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тропинина... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма юридические расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тропинину Г.В. о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису... ДТП произошло по вине Тропинина Г.В, управлявшего транспортным средством.., г.р.з.... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Тропинина Г.В, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Невозмещенная часть ущерба составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... и автомобиля.., г.р.з....

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису...

ДТП произошло по вине водителя Тропинина Г.В, управлявшего автомобилем.., г.р.з....

СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Тропинина Г.В, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением представленным ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", с технической точки зрения исключается возможность образования повреждений передней правой фары т/с марка автомобиля.., г.р.з..., в рассматриваемом ДТП от 14.02.2021г. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду низкого качества и малой информативности представленных для исследования фотоиллюстраций. Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля.., г.р.з.... в результате ДТП от 14.02.2021 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Результат калькуляции расчета размера стоимости правой фары в соответствии с используемой методикой на дату ДТП округлен до сотен рублей и составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", взыскав с ответчика в пользу истца сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным возмещением и стоимостью правой фары, повреждения которой не относятся к ДТП от 14.02.2021 (...).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о размере причиненного автомобилю марка автомобиля.., г.р.з.... ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, руководствовался выводами ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", установив, что сумма причиненного ущерба составляет разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным возмещением и определенной экспертом стоимостью правой фары, повреждения которой не относятся к ДТП. При этом определенная экспертом ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта - сумма (включая замену фары) превышает стоимость фактического ремонта автомобиля (включая замену фары), которая была оплачена истцом в качестве страхового возмещения - сумма

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, установлено, что с технической точки зрения исключается возможность образования повреждений передней правой фары т/с марка автомобиля.., г.р.з..., в рассматриваемом ДТП от 14.02.2021, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет разницу между фактически выплаченным страховым возмещением - сумма и стоимостью восстановительного ремонта в виде замены передней правой фары, оплаченной СПАО "Ингосстрах", которая, согласно оплаченному страховой компанией заказ-наряду составляет сумма

Таким образом общая сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с марка автомобиля.., г.р.з.... в ДТП от 14.02.2021, составляет сумма (...), из которых сумма выплачены истцу страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет сумма

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащего взысканию с пользу истца ущерба, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены на 22, 7%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Тропинина... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: