Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, компенсационных выплат, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационных выплат в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС и трактора марка автомобиля 82, 1 регистрационный знак ТС, в результате которого был причинен вред здоровью истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС и трактора марка автомобиля 82, 1 регистрационный знак ТС, не была застрахована. 31 июля 2020 г. и 10 октября 2020 г. в РСА истцом были поданы заявления о произведении компенсационной выплаты. РСА произвел частичную компенсационную выплату. 5 ноября 2020 г. истцом направлены претензии в РСА, в ответ на данные претензии ответчиком было запрошено предоставление заключения эксперта. 8 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии, ответ на которые истцом получен не был, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокина С.Л. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС и трактора марка автомобиля 82, 1 регистрационный знак ТС, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС и трактора марка автомобиля 82, 1 регистрационный знак ТС, не была застрахована.

31 июля 2020 г. и 10 октября 2020 г. в РСА истцом были поданы заявления о произведении компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок РСА на основании решений об осуществлении компенсационной выплаты N 201029-1045928 от 29.10.2020 г. (по обязательствам ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС), и N 201029-1054380 от 29.10.2020 г. (по обязательствам ТС трактора марка автомобиля 82, 1 регистрационный знак ТС), произвел частичные компенсационные выплаты в размере по сумма по обязательствам каждого транспортного средства, что подтверждается платежными поручения от N15986 от 30.10.2020 г. и N 15985 от 30.10.2020 г, соответственно.

05 ноября 2020 г. истцом направлены претензии в РСА с требованием об осуществлении доплаты компенсационных сумм по обязательствам транспортных средств, участвовавших в ДТП от 23.11.2018 года.

В ответ на данные обращения ответчик РСА направил письмо от 24.11.2020 г. с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов: заключения эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран.

8 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии, в ответ на которые ответчик повторно указал на необходимость предоставления дополнительных документов, и сообщил, что компенсационные выплаты осуществлены ранее в соответствии с принятыми решениями.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 23.11.2018 г. - дата дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ

"О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом бремени распределения доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о размере вреда, причиненного здоровью, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, судом первой инстанции правильно определено, что правовых оснований для взысканий в пользу истца морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, и являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Сорокиной С.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: