Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Брук М.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Брук Марии Александровны (паспортные данные Роща) в пользу адрес Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику

Брук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2020 ответчик направил в адрес Стандарт" заявление о предоставлении потребительского кредита, рассмотрев указанное заявление адрес Стандарт" направил клиенту индивидуальные условия договору (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик акцептовал указанную оферту путем передачи в банк подписанных индивидуальных условий, таким образом, был заключен договор потребительского кредита N124073929 от 13.10.2020. В соответствии с кредитным договором адрес Стандарт" предоставил ответчику кредит в размере сумма путем зачисления денежных средств на банковский счет N40817810000098293018. Кредит был предоставлен на срок 1827 дней (до 14.10.2025) под 18, 5% годовых. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности не осуществлял. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности, сформировав ему заключительное требование. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N124073929 от 13.10.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Брук М.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 между адрес Стандарт" и Брук М.А. был заключен кредитный договор N124073929, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 1827 дней, до 14.10.2025 (включительно), с процентной ставкой 18, 5% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий)

Ответчик согласилась на получение кредита на условиях адрес Стандарт", изложенных в Индивидуальных условиях, удостоверив данное согласие своей подписью в договоре, а также подписав и получив график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и индивидуальные условия договора.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с адрес условий, до выставления Заключительного требования (ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по Дату оплаты Заключительного требования После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0, 1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов

Согласно п. 6.5 условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ним, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Ответчик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и обязуется соблюдать их положения, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

Как следует из выписки по счету принятые на себя обязательства, ответчик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по кредитному договору N124073929 от 13.10.2020, общая сумма задолженности перед истцом за период с 13.10.2020 по 11.04.202 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора, ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 428, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N124073929, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, требования о полном погашении задолженности не исполнила, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Разрешая исковые требования адрес Стандарт" о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу без уведомления участников процесса, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате, времени и месте судебного заседания на котором принято обжалуемое решение, подавала ходатайство об отложении судебного заседания. Более того, данные доводы опровергаются также другими доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что в материалах дела отсутствует второе ходатайство, поданное в тот же день об ознакомлении с материалами дела, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что ответчик подавала в день принятия решения заявление об ознакомлении дела на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес Стандарт" не влияет. Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в иске, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Более того судебная коллегия отмечает, что ответчик заблаговременно уведомлялась о рассмотрении данного гражданского дела в Останкинском районном суде адрес, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое получено ответчиком 17 мая 2022 года. Таким образом, ответчик не была лишена возможности сформировать правовую позицию по делу и направить ее в суд первой инстанции посредством Почты либо сдать письменные возражения в экспедицию суда.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком в суд подлинника кредитного договора, документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил надлежащие копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден, как и предоставление кредитных денежных средств ответчику, постольку доводы жалобы о непредставлении оригиналов документов и об отсутствии в материалах дела доверенности на сотрудника Банка, подписавшего анкету, несостоятельны.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в копии паспорта, приложенной истцом, на фотографии изображена не ответчик, подпись в копии паспорте ей также не принадлежит. Вместе с тем данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком копия своего паспорта в суд апелляционной инстанции не представлена, каких-либо соответствующих ходатайств в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: