Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года по иску фио к Саукову А.И. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каверина Андрея Александровича к Саукову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным соглашение N1-2014 от 26.12.2014 г, заключенное между учредителем ООО "ТехноПлюс" Сауковым А.И. и ООО "Техно Плюс" в лице его директора фио, мотивируя тем, что данное соглашение Каверин А.А. не подписывал, он мог подписать пустой лист, на котором впоследствии был нанесён текст соглашения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между Сауковым А.И. и ООО "Техно Плюс" в лице директора фио подписано Соглашение N1-2014, в соответствии с которым фио передал, а получатель (ООО "Техно Плюс") принял сумма для увеличения оборотных средств ООО "Техно Плюс" на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного экономического вида деятельности ООО "Техно Плюс".

Как следует из пояснений представителя истца, истец данное соглашение не подписывал, он мог подписать пустой лист, на котором впоследствии был нанесен данный текст.

По ходатайству истца, судом на основании определения от 04.06.2019 г. назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Как следует из заключения эксперта, подпись в соглашении от 26.12.2014 г. /л.д.78/, вероятно, выполнена Кавериным А.А. Рукописная запись "Каверин Андрей фио" в соглашении от 26.1.2014 г. /л.д.78/, выполнена Кавериным Андреем Александровичем.

Монтаж отдельных фрагментов соглашения от 26.1.2014 г. не производился. Установить хронологию нанесения рукописных записей в соглашении от 26.12.2014 г. и печатного текста не представилось возможным.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств, того, что Каверин А.А. не подписывал оспариваемое соглашение, стороной истца не представлено.

При этом, к заключению специалиста N 264-пр/2019 от 30.08.2019 г, составленного НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз криминалистики", представленного представителем истца в опровержение выводов судебного эксперта, суд отнесся критически, поскольку данное заключение является субъективным мнением конкретного специалиста относительно верности и обоснованности выводов судебного эксперта, при этом данное заключение не содержит иных выводов, отличных от выводов судебного эксперта.

Также судом был учтен и тот факт, что Решением Арбитражного суда адрес с фио в пользу ООО "ТехноПлюс" взыскана сумма сумма, составляющая сумму убытков, причинённых им обществу в период работы в качестве директора.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений истца об оспариваемом соглашении он узнал только в ноябре 2018 г. из текста решения Арбитражного суда.

Настоящий иск подан в суд 18.01.2019 г. т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, однако данный вывод суда не повлиял на вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Центр Независимой экспертизы и права", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: