Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Бирюковым... и Бирюковым... договор социального найма в отношении отдельной двух комнат размером 15, 20 кв.м и 12, 80 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва адрес.

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Е.И, Бирюков А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: Москва адрес, где занимают две комнаты. Родители истцов получили данную жилплощадь в ведомственном доме, как работники ведомства НКВД СССР. Правоустанавливающий документ на эту жилплощадь прошел списком на несколько квартир - ордером без номера от 01.01.1948. Этот список был передан в милицию для прописки родителей истцов и всех граждан из этого списка, но ни в один архив этот список не передан. На обращение в ДГИ г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма истцы получили отказ. В этом жилом помещении семья истцов проживает с момента заселения дома - с 1948 года, в связи с чем истцы просили обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Москва адрес.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "МФЦ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков А.И.... г.р. и Бирюков Е.И.... г.р. постоянно зарегистрированы в двух комнатах размером 15, 20 кв.м. и 12, 80 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом на указанное помещение.

Как следует из отметок о регистрации в паспортах истцов, Бирюков А.И, по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 1969г, Бирюков Е.И. - с 1990г.

Из единого жилищного документа от 22.12.2021 следует, что в качестве основания для занятия данного помещения указан ордер... от 01.01.1911.

Однако, сведений о предоставлении данного жилого помещения суду представлено не было.

Из выписки ЕГРН от 01.11.2021 следует, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы.

Из пояснений истцов следует, что жилое помещение было предоставлено их родителям в 1948 году, Бирюков А.И, Бирюков Е.И. занимают данное помещение с рождения.

Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако им было отказано в заключении договора, в виду не предоставления документа (ордера), подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, а также ввиду отсутствия прав собственности г.Москвы на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, находится в собственности г.Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.10, 60 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в заключении с истцами договора социального найма правомерен, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для вселения в жилое помещение, отклоняются судебной коллегией.

Спорные комнаты предоставлены семье истцов согласно сведениям ЕЖД на основании ордера от 01.01.1911, истцы указывают, что комнаты были предоставлены в 1948 году, истцы проживают в данной квартире с рождения.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуются, вины истцов в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истцов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истцов об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: