Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Новикова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Кузнецова... неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 94 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" госпошлину в бюджет

г. Москвы в размере 2 900 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы допущенными застройщиком нарушениями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 26.09.2021 в размере 236 012, 04 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 261, 94 рубля.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, однако, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Марулина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2018 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Кузнецовым Ю.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект -квартиру по адресу:...

Цена договора определена сторонами в размере 5 959 900 рублей, и внесена участником долевого строительства.

Согласно пунктам 6.1 передача объекта долевого строительства производится не позднее 30.06.2021 по передаточному акту.

26 сентября 2021 года объект передан истцу по акту-приема-передачи.

истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 450, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Кузнецова Ю.А... о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб, а также штраф в размере 47 500 руб.

Одновременно с этим, с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, постовые расходы в размере 261, 94 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, временное ограничение въезда на территорию РФ иностранных граждан с 18 марта 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену принятого судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: