Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "РУК" к Лаптеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать с Лаптева Ивана Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "РУК" (ИНН 5038100733) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 676, расположенное по адресу: адрес за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 466, расположенное по адресу: адрес за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере сумма, пени в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1 от 25.04.2016 г, на котором был выбран способ управления и определена управляющая организация. По результатам голосования по вопросам повестки N 4, 5 Протокола в качестве управляющей организации, осуществляющей управление вышеуказанным объектом ООО "РУК". Ответчику по односторонним актам приема-передачи от 01.06.2016 г. от застройщика переданы помещение N 676, расположенное по адресу: адрес, расположенное по адресу: адрес. В отношении данных помещений истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняется, в связи с чем, за помещение N 676 за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 образовалась задолженность в размере сумма, за помещение N 466 за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 образовалась задолженность в размере сумма. На момент обращения в суд задолженность не погашена, ранее вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительного его исполнения. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 676 за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 466 за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение N 466 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за машино-место N 676 в размере сумма. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснила, что 01.06.2016 г. составлены односторонние передаточные акты, в соответствии с которыми ответчику переданы вышеуказанные помещения. Односторонние передаточные акты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лаптев И.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 5 корпуса N 2 и N 3 по адрес в адрес введен в эксплуатацию 23.11.2015 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-006878-2015.

25.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, решения которого оформлены протоколом N 1 от 25.04.2016 г, на котором был выбран способ управления и определена управляющая организация. По результатам голосования по вопросам повестки N 4, 5 Протокола в качестве управляющей организации, осуществляющей управление вышеуказанным объектом ООО "РУК" (ранее ООО "МАТОРИН-РУК").

23.01.2014 г. между ООО "Фили-Девелопмент" (застройщик) и Лаптевым И.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-2В/1-10-2, также 06.06.2014 г. между указанными сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/2776/2777.

Согласно односторонним передаточным актам к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник (ответчик по настоящему спору) принял помещение N 466 на 10 этаже общей площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес и машиноместо N 676, на -2 этаже, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно сведений ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица следует, что вышеуказанные односторонние передаточные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняется, в связи с чем, за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 за помещение N 676 образовалась задолженность в размере сумма (лицевой счет 55330676), за помещение N 466 образовалась задолженность в размере сумма (лицевой счет 5502466).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч.1, 1.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола N 1 от 25.04.2016 (вопрос N 6 протокола), размер платы за содержание и текущий ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме корп. 2 составил сумма за 1 кв.м, площади квартиры/апартаментов в месяц. Размер платы за содержание и текущий ремонт, согласно указанного протокола в корп.3 составил сумма за 1 (одно) машино-место в месяц. Тариф за обеспечение внутриобъектового режима, также утвержденный решением общего собрания составил сумма за 1 кв.м, площади квартиры/апартаментов в месяц, и сумма за одно машино-место в месяц.

В соответствии со ст. 38 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения регламентированы законодательством адрес, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирована Приложением N 2 к Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.

Размер платы за содержание и текущий ремонт, а также тариф за обеспечение внутриобъектового режима утвержден общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.04.2015 г.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, существенные условия договора управления, в том числе размер платы, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений о признании вышеуказанного протокола недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком были получены от обслуживающей организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества домов, что подтверждено расчетом, имеющимся в материалах дела, который судом проверен и является верным, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а ответчик уклоняется от оплаты работ/услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Не проживание ответчика в вышеуказанном помещении, не является обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг, в данном случае предусмотрен иной законодательный механизм порядка перерасчета платы за не проживание, которым ответчик также не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, ответчику не направлены односторонние акты-приема-передачи, соответственно помещения не переданы и не возникла обязанность по оплате, не могли быть признаны судом состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения ч.ч. 1, 4, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено подтверждение вручения актов или их почтовую отправку, суд отклонил, поскольку истец не является застройщиком домов и не обязан направлять ответчику такие акты.

При этом, вышеуказанные односторонние передаточные акты, несмотря на то, что об их наличии ответчику достоверно стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения решения судом, последним в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не оказание услуг истцом, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, установленный ч.5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не могли, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к ответчику в ноябре 2019 г, с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2020 г, счета на оплату выставлялись в адрес ответчика, таким образом, ответчику достоверно известно о наличии и размере заявленных требований о взыскании задолженности.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", из которых следует, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Также, вопреки доводам представителя ответчика в открытом доступе на сайте ГИЦ ЖКХ имеется информация об осуществлении истцом управления вышеуказанными зданиями до 30.09.2021г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период до августа 2017 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в соответствующей редакции), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2016 года - сентябрь 2019 года в отношении помещения N 466 и за период с июня 2016 года по август 2019 года в отношении машино-места N 676, подано 05.11.2019 г.

Судебные приказы N 2-1117/19, N 2-1118/19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг выданные мировым судьей судебного участка N 187 адрес 05.11.2019 г, отменены определением мирового судьи от 19.12.2019 г. на основании возражений должника относительно их исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление предъявлено в Никулинский районный суд адрес 06.08.2020 г.

В связи с тем, что срок исковой давности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды февраль 2017 - июль 2017 составляет менее 6 месяцев, срок исковой давности продлевается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата за февраль 2017 года должна быть произведена ответчиком не позднее 11 марта 2017 года.

Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока исковой давности до 6 месяцев, считался бы пропущенным, начиная с 11 августа 2017 г.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06.08.2020 г. вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г, истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 676, за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение N 466, за вышеуказанный период в размере сумма.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению N 466 в размере сумма, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению N 676 в размере сумма, а всего в размере сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имелось, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет пени является не верным, не могли быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о не

соответствии действительности суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требовании, однако в обоснование указывал лишь на необоснованность производимых начислений в виду заключенного одностороннего акта приема-передачи. Вместе с тем, односторонний акт-приема передачи ответчиком не оспорен.

Более того, за период рассмотрения дела ответчиком не было представлено контррасчета начислений н обоснованных возражений. Истцом в обоснование

заявленных исковых требований представлен подробный расчет задолженности за спорный период.

Доводы ответчика фиоС о несоответствии действительности производимых истцом начислений, судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по машино-месту N 676, в августе 2019 года по услуге отопление указан тариф в размере сумма, однако данный размер является программной ошибкой и не влияет на итоговую сумму произведенных начислений, что подтверждается математически, а именно произведением тарифа по отоплению за 2019 год на объем: сумма * 0.1476 = сумма (начислено в соответствии с утвержденным тарифом).

Аналогичная ситуация в феврале 2020 года: по отоплению указан тариф в размере сумма Между тем, итоговая сумма начислений за отопление соответствует установленному тарифу за 2019 год в размере сумма, что подтверждается математически: 1904.28 * 0.3277 = сумма

В марте 2021 года по отоплению указан тариф в размере сумма Итоговая сумма начислений по указанному периоду, соответствует тарифу, установленному в 2021 году в размере сумма, что подтверждается математически: 1970.40*0.1078 = сумма

Таким образом, итоговая сумма выставленных начислений по услуге отопление за август 2019, февраль 2020 и март 2021, в отношении машино-места N676 является верной и соответствует установленным тарифам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: