Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в адрес Страхование" по договору добровольного страхования N 001АТ-19/0624137, адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель адрес Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 193).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и пешехода фио, в ходе которого фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Рио", следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес по трамвайным путям попутного направления и в районе д. 12/11, корп. 48 по адрес совершил наезд пешехода фио, который пересекал проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход фио

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, а в действиях пешехода фио - нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением N 18810277196300966698 от 25 декабря 2019 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением от 20 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-19/0624137 страхования адрес Страхование".

Согласно калькуляции, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

адрес Страхование" признало данный случай страховым, 20 февраля 2021 г, ООО "Мэйджорсервисм" выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1127 от 20 февраля 2021 г.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая виновность в причинении ущерба транспортному средству, ответчик фио заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, производство судебной экспертизы поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 197 от 31 мая 2022 г, действия водителя автомобиля марки марка автомобиля Рио", грз Н102РВ799, выезд на трамвайные пути через сплошную дорожную разметку не соответствовал требованиям п. 1.3, а выезд на трамвайные пути встречного направления свидетельствует о несоответствии требования п. 9.6 ПДД РФ; А если этот выезд был связан с целью избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством, который в свою очередь избежал наезд на пешехода, то это дополнительно свидетельствует о несоответствии требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия пешехода фио не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, поскольку переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в пределах видимости пешеходного перехода. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки марка автомобиля Рио", грз Н102РВ799, локализованными в передней левой части (передний бампер, капот, лобовое стекло и сопряженные с ними детали) и сведениями о наезде на пешехода фио при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, имеется. Стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля Рио", грз Н102РВ799, находящаяся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 25 декабря 2019 г, исходя из рыночной стоимости запасных частей, составляет без эксплуатационного износа - сумма, с учетом эксплуатационного износа - сумма.

Оценивая заключение эксперта, суд доверял ему, считал выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Принимая во внимание полученные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю был причинен в результате наезда транспортного средства на пешехода, при этом, согласно выводам судебной экспертизы и материалам дела, до наезда на пешехода, водителем автомобиля марка автомобиля были нарушены пункты ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ответчиком.

Указанные обстоятельства, суд полагал существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, одним из оснований являются выводы судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с адрес Страхование" в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

При принятии решения, суд также учитывал, что предметом досудебной претензии и искового заявления, согласно текстам данных документов, является возмещение с ответчика ущерба, причиненного как владельцем транспортного средства признанного виновным в совершении ДТП и не имеющего на момент события страховки риска гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и собранных доказательств, ДТП и повреждения транспортного средства были получены в результате того, что водителем автомобиля марка автомобиля были нарушены пункты ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ТС с ответчиком, при этом, действия последнего не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи