Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.В, Магерова А.В, Магерова В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021г, которым постановлено:

Признать Архипову Наталию Викторовну, Магерова Артемия Владимировича, Магерова Владимира Михайловича утратившими право пользования квартирой N 170, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выселить Архипову Наталию Викторовну, Магерова Артемия Владимировича, Магерова Владимира Михайловича из квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Снять Архипову Наталию Викторовну, Магерова Артемия Владимировича, Магерова Владимира Михайловича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к Архиповой Н.В, Магерову А.В, Магерову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывал на то, что на основании договора купли-продажи, от 29.10.2019 г. истец приобрел в собственность у ответчика Архиповой Н.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес. Наряду с бывшим собственником Архиповой Н.В. в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Магеров А.В. и Магеров В.М, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться) жилым помещением по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника. Таким образом, истец просил суд признать ответчиком утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представитель третьего лица УВД по ЗАО г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики, иные третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об ином месте жительства/нахождения указанных участников процесса у суда не имеется.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Архипова Н.В, Магеров А.В, Магеров В.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Магерова В.М. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Архиповой Н.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Манукяна А.А. - Хохлов Д.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Магерова В.М. - фио, представителя ответчика Архиповой Н.В. - фио, представителя истца Манукяна А.А. - фио, мнение прокурора Макировой Е.Э, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 170, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписки из домовой книги, ЕЖД в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики (л.д. 26-27, 39)

29.10.2019 г. между Архиповой Н.В. (продавец) и Манукяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.50-54), оригинал договора представлен в судебном заседании.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.23-25)

В соответствии с п. 6 договора, в квартире на регистрационном учете состоят: гр. Архипова Н.В, Магеров А.В, Магеров В.М. Сторонам настоящего договора известно, что лица, имеющие право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, квартира под номером 170, сохраняют право проживания и пользования указанным жилым помещением до его фактического освобождения.

Истец 21.09.2020г. обратился к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета (л.д.28-31), однако требования истца ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, 30-31, 35 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.), обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал Архипову Н.В, Магерова А.В, Магерова В.М. утратившими право пользования квартирой N 170, по адресу: адрес, адрес, постановилвыселить ответчиков из квартиры N 170, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчиков законных и иных оснований для проживания в данном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиками требований о добровольном освобождении жилого помещения, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи, заключённого между Архиповой Н.В. и Манукяном А.А, не указано обязательств ответчиков о снятии с регистрационного учета, выселиться из квартиры, не указан срок на который сохраняется право пользования квартирой, в связи с чем существенными условиями договора являются бессрочное сохранение права проживания и пользования спорной квартирой за ответчиками, в том числе за несовершеннолетним ребенком, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Заключив договор купли-продажи жилого помещения с Манукяном А.А, Архипова Н.В. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире в качестве членов семьи Архиповой Н.В. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Магеров А.В. и Магеров В.М.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Магеров А.В. и Магеров В.М. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо согласия на вселение ответчика Магерова В.М. и регистрацию несовершеннолетнего Магерова А.В. истец не давал, соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Архиповой Н.В. и Манукяном А.А, квартира обременена ипотекой, сведений об иных ограничений прав, а также сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, отсутствуют (л.д. 19).

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Кроме того, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по пользованию и распоряжению данным имуществом, а сам по себе факт проживания ответчиков Архиповой Н.В, Магерова В.М. и несовершеннолетнего Магерова А.В. в жилом помещении, основанием для сохранения за ними прав пользования квартирой не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.В, Магерова А.В, Магерова В.М... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: