Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Касторама Рус" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по иску Суховой Анны Григорьевны к ООО "Касторама Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Суховой А.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Касторама Рус", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи раковины для кухни, стоимостью сумма В подтверждение получения от истца оплаты банковской картой товара был выдан товарный чек N9280440301448074 от 19 марта 2022 года на сумму сумма истец приобрел мойку для кухни и другие товары для установки мойки для кухни. После передачи товара, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: после установки раковины при включении крана воды раковина дала трещину и при съеме раковины отвалился угол раковины. Наличие в товаре недостатка в соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В связи с этим 26 марта 2022 года истцом была составлена претензия. Одновременно с претензией ответчику был передан товар, что подтверждается соответствующей записью представителя продавца на копии претензии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 26 марта 2022 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма (сумма х 1% х 20 дней).

Судом постановлено: исковые требования Суховой Анны Григорьевны к ООО "Касторама Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Касторама Рус", ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554, в пользу Суховой Анны Григорьевны, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Касторама Рус", ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Касторама Рус" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 454, 469, 475, 492, 1098 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021 между истцом Суховой А.Г. (покупатель) и ответчиком ООО "Касторама Рус" (продавец) заключен договор купли-продажи мойки для кухни, стоимостью сумма Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается товарным чеком.

После передачи товара, в процессе эксплуатации 22.03.2022 истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: после установки раковины при включении крана воды раковина дала трещину, и при съеме раковины отвалился угол раковины.

26 марта 2022 года истцом была предъявлена ответчику претензия. Одновременно с претензией ответчику был передан товар, что подтверждается соответствующей записью представителя продавца на копии претензии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, что товар имеет недостатки, за которые несет ответственность продавец.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, чего как следует из доказательств по делу, сделано не было. Таким образом, бремя доказывания причины возникновения недостатков товара, лежит на продавце (ответчике).

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуто. В ходе эксплуатации товара истцом было выявлено, что приобретенная у ответчика мойка имеет существенные недостатки, что исключает возможность ее использования по назначению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи потребителю либо в процессе эксплуатации, учитывая, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости мойки в размере сумма

В направленной в адрес ответчика 26.03.2022 претензии истец просил о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 26 марта 2022 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 26 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма (сумма х 1% х 20 дней).

Учитывая размер заявленной неустойки, период просрочки, установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была обязана осмотреть товар при получении, проверить соответствие его качества и после этого принять товар и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика, не влечет отмену решения суда, поскольку о недостатках раковины истец узнала только после установки, о чем ответчик был уведомлен путем направления претензий и передачи товара продавцу.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения продавцом установленной законом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет, который ему был сдан покупателем, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2022 года истцом была предъявлена ответчику претензия. Одновременно с претензией ответчику был передан товар, что подтверждается соответствующей записью представителя продавца на копии претензии.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом ссылка ответчика на его ответ на претензию (л.д.20), в котором кратко содержался вывод об отказе в удовлетворении требований, несостоятельны, поскольку в ответе на претензию ответчик не изъявил желание на проведение экспертизы товара.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Первая претензия ответчиком получена 26.03.2022. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя составлял до 05.04.2022.

Таким образом, размер неустойки подлежал расчету за период с 06.04.2022 по 14.04.2022 (как просил истец).

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 14.04.2022 в размере сумма (сумма х 1% х 9 дней).

Также судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части общей взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части неустойки и общей взысканной суммы - изменить.

Взыскать с ООО "Касторама Рус" в пользу Суховой Анны Григорьевны неустойку в размере сумма, общую взысканную сумму - сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Касторама Рус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи