Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Владимировича к Воробьевой Инне Сергеевне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Воробьева Михаила Федоровича, Воробьева Александра Федоровича, Воробьева Даниила Федоровича, Воробьевой Мирославы Федоровны, Воробьевой Полине Федоровне, Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьевой Светлане Леновьевне об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой И.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Воробьева М.Ф, Воробьева А.Ф, Воробьева Д. Ф, Воробьевой М.Ф, Воробьевой П.Ф, Воробьеву С.А, Воробьевой С.Л. об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 25 июля 2020 года умер фио, после его смерти было открыто наследственное дело, ответчики являются наследниками имущества умершего фио по закону. Однако, между Зайцевым А.В. и фио при его жизни был заключен договор купли-продажи трех транспортных средств в устной форме, согласно которому наследодатель передал, а истец принял и оплатил имущество, состоящее из снегоболотохода, снегохода, гидроцикла. На основании вышеуказанных фактов истец просит исключить спорные транспортные средства из наследственной массы и признать за ним право собственности на указанные транспортные средства.

Представитель истца, фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, Воробьева И.С, Воробьева П.Ф, Воробьев С.А, Воробьева С.Л, о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков Воробьева С.А, Воробьевой С.Л, Ковалева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - нотариус г. Москвы, Алексеев С.Д, о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зайцева А.В. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Воробьева С.А, Воробьевой С.Л. по доверенности Ковалева Е.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.2.ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной с. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года, снегоходы, снегоболотоходы подлежат обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства, для перерегистрации транспортного средства на свое имя покупатель должен представить в органы Гостехнадзора само транспортное средство для проведения технического осмотра, договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной машины, оплаченную госпошлину, паспорт владельца.

Гидроциклы также подлежат обязательной государственной регистрации в органах ГИМС в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи гидроцикла, для перерегистрации гидроцикла на свое имя покупатель должен представить в органы ГИМСа сам гидроцикл для проведения технического осмотра, договор купли-продажи, оплаченную госпошлину, паспорт владельца, после чего получает судовой билет и регистрационный номер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2020 года умер фио, зарегистрированный на момент смерти по адресу: адрес.

После смерти фио было открыто наследственное дело N номер у нотариуса города Москвы, Алексеева С.Д...

Завещательное распоряжение фио не составлялось.

Наследниками фио являются: отец Воробьев С.А, мать Воробьева С.Л, дочь Воробьева П.Ф, супруга Воробьева И.С, сын Воробьев М.Ф, г.р, сын Воробьев А.Ф, паспортные данные, сын Воробьев Д.Ф, паспортные данные, дочь Воробьева М.Ф, паспортные данные.

Все наследники приняли наследство в 1/8 доле каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зайцева А.В, суд исходил из того, что истец не представил суду документальные доказательства покупки им у наследодателя спорных транспортных средств при жизни наследодателя, документов, подтверждающих взаиморасчеты по данным сделкам, у истца отсутствуют договоры купли-продажи спорных транспортных средств в письменной форме, что обязательно по действующему законодательству в отношении движимого имущества, подлежащего регистрации в органах Гостехнадзора и ГИМС РФ, и также у него отсутствуют платежные документы о перечислении денежных средств за купленную у наследодателя технику.

Спорные транспортные средства не были проданы наследодателем фио при его жизни Зайцеву А.В, договоры купли-продажи не заключались, взаиморасчеты по сделкам не производились, и спорные транспортные средства входят в наследственную массу после умершего 25.07.2020 года фио, право собственности на спорные транспортные средства у Зайцева Александра Владимировича не возникло.

Кроме того, суд указал, что истец присутствовал на похоронах наследодателя, то есть точно знал о его смерти, знал об открытии наследственного дела, однако с 25.07.2020 года по настоящее время не подал нотариусу Алексееву С.Д. заявление о своих притязаниях, не обратился с претензией к наследникам в отношении спорных объектов, не обратился в органы социальной защиты адрес с заявлением о переоформлении на себя спорных транспортных средств, принадлежащих несовершеннолетним наследникам наследодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал факт покупки спорной техники, не принимаются судебной коллегией о внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.

Собранными по делу доказательствами, материалами наследственного дела N номер, ответами ГИМС и Гостехнадзора, письменными возражениями ответчиков, Воробьева С.А, Воробьевой С.Л, подтверждается, что истец, Зайцев А.В, не заключил с наследодателем фио, договор купли-продажи транспортных средств: снегоболотохода марки марка, год выпуска 2016, снегохода марки марка, год выпуска 2013, гидроцикла марки марка, год постройки 2007, в письменной форме, не имеет документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами.

В отчетах об оценке спорного имущества, представленных истцом, в отношении снегохода отсутствует фото самого спорного снегохода, копии документов на снегоход, отсутствует фото спорного снегоболотохода, копии документов на снегоболотоход, фото самого спорного гидроцикласделано в гараже наследодателя, исходя из письменных возражений ответчиков, копии судового билета на спорный гидроцикл отсутствует.

При этом суд учел, что истец неверно указал в иске характеристики гидроцикла, они несколько отличаются от описания написанного истцом по первоначальному иску, на самом деле гидроцикл, включенный в наследственную массу имеет следующее описание: гидроцикл марки марка, год постройки 2007, заводской номер номер с двигателем марка, заводской номер N номер, идентификационный (бортовой) номер номер, судовой билет N номер, дата регистрации 13.06.2017 года, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по г. Москве от 03.12.2021 года N 1-44-215578, хранящимся в материалах наследственного дела.

Истец не представил суду сведения о регистрации спорных транспортных средств на свое имя в органах регистрации (Гостехнадзоре в отношении снегохода и снегоболотохода, и в ГИМС в отношении гидроцикла).

Предоставленные истцом копии платежных поручений не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку в данных поручениях не указаны назначение платежей.

В подтверждение своих требований истцом представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; скриншоты телефонной переписки истца и наследодателя.

Судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку порядок заключения договора купли-продажи и его форма установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договорные отношения расширенному толкованию не подлежат.

Иных доказательств, кроме нотариально заверенной электронной переписки с умершим, суду представлено не было, наследником по закону истец не является, в связи с чем суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Воробьевы И.С, П.Ф.

признали исковые требования, в связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования, также не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, при удовлетворении исковых требований, будут затронуты права несовершеннолетних детей, а согласно действующему законодательству РФ в отношении распоряжения имущества несовершеннолетних, законный представитель не имеет права распоряжаться имуществом несовершеннолетних без согласия органов опеки и попечительства, которое изготавливается в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку. оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: