Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2134/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чикуновой Н.А. по доверенности Назаровой Н.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2344/2021, которым постановлено:

Взыскать с Чикуновой Натальи Александровны в пользу ООО "ЭКСПЕТ" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Чикуновой Н.А. заключен кредитный договор N 1070254, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 18, 5 % годовых, сроком на 60 месяца. 18.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, по которому по кредитному договору N 1070254 все права перешли к ООО "Юридический центр "Защита". На основании договора цессии N 05-20 закаченного между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" от 28.07.2020 года, право требования к Чикуновой Н.А. по кредитному договору N 1070254 перешло в полном объеме от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "ЭКСПЕРТ". Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чикуновой Н.А. по доверенности Назарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Чикуновой Н.А. заключен кредитный договор N 1070254, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 18, 5 % годовых, сроком на 60 месяца.

В ходе рассмотрения спора судом первой интснации по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 384, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

18.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, по которому по кредитному договору N 1070254 все права перешли к ООО "Юридический центр "Защита".

На основании договора цессии N 05-20 закаченного между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" от 28.07.2020 года, право требования к Чикуновой Н.А. по кредитному договору N 1070254 перешло в полном объеме от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "ЭКСПЕРТ".

За период с 28.04.2017 года по 30.11.2020 задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- неустойка на просроченный основной долг - сумма;

- неустойка на просроченные проценты - сумма.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана, следовательно, она обязательна для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивал с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, указанные расходы подтверждаются договором N 04/2020 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 119 от 16.12.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, а также положения п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости суд полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере сумма не противоречит указанным принципам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере сумма, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Чикуновой Н.А. 04 марта 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 245, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, (почтовый идентификатор: 14578757415437), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал. Из реестра почтовой корреспонденции следует, что Ф.И.О. и адрес указан правильно, ошибок в том числе в фамилии не имеется.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения штрафа в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о неверном размере взысканной судом государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: