Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Агамурадовой Л.В, Царенко Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой Екатерины Николаевны к Царенко Татьяне Владимировне, Агамурадовой Любови Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Марковой Екатерины Николаевны сведения, распространенные Царенко Татьяной Владимировной в сопроводительном тексте в описании к видеоролику, размещенному в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook на странице с адресом https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n в части:

"В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения";

"Руководство школы необоснованно обвиняет (причём прилюдно!) в том, чего она не делала. Речь идёт о контрольных работах, к проверке которых она была привлечена в качестве эксперта. Якобы, в них нашли исправления";

"За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили";

"Заработная плата учителей c приходом фио снизилась, надбавок и премий они практически не получают. С учителя химии сняли ставку лаборанта, за которую до прихода фио всегда доплачивали".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Марковой Екатерины Николаевны сведения, распространенные Царенко Татьяной Владимировной и Агамурадовой Любовью Владимировной в видеоролике интервью Агамурадовой Любови Владимировны, размещенные Царенко Татьяной Владимировной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook на странице с адресом https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n в части:

"С приходом нового директора Марковой Екатерины Николаевны и ее заместителей из Школы N 1290 уволилось более 70 человек";

"Создавались определенные условия, я назову их просто невыносимыми, начинали третировать, следили за каждым шагом учителя, соответственно, также подводили учителя под увольнение";

"Да, были такие случаи. Учителя из школьного корпуса N 1 перевели в школьный корпус N 3, умышленно создав ему достаточно сложные условия труда, эмоциональная нагрузка, негативная в том числе, в дальнейшем этот учитель попал в больницу и впоследствии умер";

"Меня необоснованно обвиняют прилюдно в фальсификации документов. Я была привлечена в качестве эксперта при проверке контрольных работ, я их проверила, поставила свою экспертную оценку, подписи свои я нигде не ставила и в контрольных работах я ничего не подписывала, но это не останавливает Маркову Екатерину Николаевну и ее заместителей прилюдно обвинять меня в каких-то нарушениях. Вот уже четвертую неделю меня постоянно третируют и унижают мою честь и достоинство";

"В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются";

"Кроме того, что я учитель химии, я еще выполняю обязанности лаборанта по сохранности и кабинета, и всех реактивов в лаборантской. За это мне не доплачивают. До прихода Марковой Е.Н. мне за это платили 0, 33 ставки лаборанта".

Взыскать с Царенко Татьяны Владимировны в пользу Марковой Екатерины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Агамурадовой Любови Владимировны в пользу Марковой Екатерины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Марковой Екатерины Николаевны с Царенко Татьяны Владимировны, Агамурадовой Любови Владимировны солидарно расходы по оплате нотариальных услуг 38 000 руб, расходы по составлению лингвистического заключения 68 966 руб, расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Царенко Т.В, Агамурадовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики в текстовом сообщении и видеоролике, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook, распространили недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.Н. сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook на странице с адресом https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n в текстовом сообщении:

"За два года было уволено более 70 педагогов", "Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе", "В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения", "Руководство школы необоснованно обвиняет (причём прилюдно!) в том, чего она не делала. Речь идёт о контрольных работах, к проверке которых она была привлечена в качестве эксперта. Якобы, в них нашли исправления", "За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили", "Заработная плата учителей c приходом фио снизилась, надбавок и премий они практически не получают. С учителя химии сняли ставку лаборанта, за которую до прихода фио всегда доплачивали";

в видеоролике:

"Менее чем за два года уволено более 70 педагогов", "С приходом нового директора Марковой Екатерины Николаевны и ее заместителей из Школы N 1290 уволилось более 70 человек", "Создавались определенные условия, я назову их просто невыносимыми, начинали третировать, следили за каждым шагом учителя, соответственно, также подводили учителя под увольнение", "Да, были такие случаи. Учителя из школьного корпуса N 1 перевели в школьный корпус N 3, умышленно создав ему достаточно сложные условия труда, эмоциональная нагрузка, негативная в том числе, в дальнейшем этот учитель попал в больницу и впоследствии умер", "Меня необоснованно обвиняют прилюдно в фальсификации документов. Я была привлечена в качестве эксперта при проверке контрольных работ, я их проверила, поставила свою экспертную оценку, подписи свои я нигде не ставила и в контрольных работах я ничего не подписывала, но это не останавливает Маркову Екатерину Николаевну и ее заместителей прилюдно обвинять меня в каких-то нарушениях. Вот уже четвертую неделю меня постоянно третируют и унижают мою честь и достоинство", "В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются", "Кроме того, что я учитель химии, я еще выполняю обязанности лаборанта по сохранности и кабинета, и всех реактивов в лаборантской. За это мне не доплачивают. До прихода Марковой Е.Н. мне за это платили 0, 33 ставки лаборанта";

обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда снять публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет) любые публикации, в которых содержатся указанные выше сведения, в том числе названный видеоролик и тестовое сообщение, размещенные по адресу: https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n, и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на тех же информационных ресурсах, где были опубликованы оспариваемые утверждения, резолютивной части данного решения суда;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 руб, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб, по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра страниц в Интернете 38 000 руб, по составлению лингвистического заключения 68 966 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб.

Истец Маркова Е.Н, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Царенко Т.В, фио, представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционных жалобах просят ответчики фио, Царенко Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агамурадовой Л.В. по доверенности фио, ответчика Царенко Т.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марковой Е.Н. по доверенности Столяровой А.К, возражавшей против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что Приказом Департамента образования г. Москвы N 02/122 от 05.03.2019 истец Маркова Е.Н. назначена на должность директора ГБОУ "Школа N 1290" по срочному трудовому договору с 06.03.2019 по 31.07.2022.

На электронной странице ответчика Царенко Т.В. в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n в открытом доступе для неограниченного круга лиц было размещено 22.06.2021 г. текстовое сообщение (сопроводительный текст к видеоролику) "История со школой 1290... " и видеоролик с интервью ответчика Агамурадовой Л.В, данным Царенко Т.В, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 22.09.2021 фио, вр.и.о. нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированным в реестре N 77/787-н/77-2020-12-556.

Суд дал оценку указанному протоколу и признал его допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие названных видеоролика с интервью и текстового сообщения, их размещение ответчиком Царенко Т.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своей странице в социальной сети Facebook ничем не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Из доводов истца следует, что в видеоролике интервью Агамурадовой Л.В. и в сопроводительном тексте, в описании к видеоролику Царенко Т.В. содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в текстовом сообщении (сопроводительном текст, в описании к видеоролику) Царенко Т.В.:

"За два года было уволено более 70 педагогов", "Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе", "В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения", "Руководство школы необоснованно обвиняет (причём прилюдно!) в том, чего она не делала. Речь идёт о контрольных работах, к проверке которых она была привлечена в качестве эксперта. Якобы, в них нашли исправления", "За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили", "Заработная плата учителей c приходом фио снизилась, надбавок и премий они практически не получают. С учителя химии сняли ставку лаборанта, за которую до прихода фио всегда доплачивали";

в видеоролике интервью Агамурадовой Л.В.:

"Менее чем за два года уволено более 70 педагогов", "С приходом нового директора Марковой Екатерины Николаевны и ее заместителей из Школы N 1290 уволилось более 70 человек", "Создавались определенные условия, я назову их просто невыносимыми, начинали третировать, следили за каждым шагом учителя, соответственно, также подводили учителя под увольнение", "Да, были такие случаи. Учителя из школьного корпуса N 1 перевели в школьный корпус N 3, умышленно создав ему достаточно сложные условия труда, эмоциональная нагрузка, негативная в том числе, в дальнейшем этот учитель попал в больницу и впоследствии умер", "Меня необоснованно обвиняют прилюдно в фальсификации документов. Я была привлечена в качестве эксперта при проверке контрольных работ, я их проверила, поставила свою экспертную оценку, подписи свои я нигде не ставила и в контрольных работах я ничего не подписывала, но это не останавливает Маркову Екатерину Николаевну и ее заместителей прилюдно обвинять меня в каких-то нарушениях. Вот уже четвертую неделю меня постоянно третируют и унижают мою честь и достоинство", "В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются", "Кроме того, что я учитель химии, я еще выполняю обязанности лаборанта по сохранности и кабинета, и всех реактивов в лаборантской. За это мне не доплачивают. До прихода Марковой Е.Н. мне за это платили 0, 33 ставки лаборанта".

Ознакомившись с доводами сторон, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, с представленными сторонами доказательствами, непосредственно с видеороликом интервью Агамурадовой Л.В, данным Царенко Т.В, с текстовым сообщением (сопроводительным текстом, описании к видеоролику) Царенко Т.В, которые были размещены Царенко Т.В. на своей странице в социальной сети Facebook в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n, суд пришел к правильному выводу, что в указанных истцом из текстового сообщения Царенко Т.В. фразах "За два года было уволено более 70 педагогов", "Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе", и фразе в видеоролике интервью Агамурадовой Л.В. "Менее чем за два года уволено более 70 педагогов" не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные фразы содержат хоть и недостоверную информацию о количестве уволившихся педагогов, но сами по себе не указывают на прямую действительную или мнимую взаимосвязь увольнений в связи с приходом именно истца на должность директора ГБОУ "Школа N 1290" и совершения истцом каких-либо действий, повлекших вынужденное неправомерное увольнение педагогов.

Остальные приведенные истцом фразы из текста Царенко Т.В. и интервью Агамурадовой Л.В. суд счел не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.Н, поскольку по смыслу текста и интервью данные фразы содержат прямые направленные выводы о том, что Марковой Е.Н, как директором школы создавались невыносимые условия для работы педагогов, что ответчика фио необоснованно прилюдно обвиняли в совершении того, чего она не делала - в фальсификации документов, что с приходом нового директора Марковой Е.Н. заработная плата учителей снизилась, педагогам не заплатили за дополнительную нагрузку, а ответчику Агамурадовой Л.В. сняли ставку лаборанта, за которую её до прихода Марковой Е.Н. всегда доплачивали.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что данные сведения носят оценочный характер, поскольку исходя из всего интервью и всего текста, указанные в приведенных фразах сведения и в интервью, и в тексте, изложены в форме утверждений, содержащих негативную оценку о действиях Марковой Е.Н, как нового директора школы, приведших к названным последствиям, при этом данные утверждения в контексте целого интервью и целого текстового сообщения не носят в себе характер оценки, предположения, возможного, предполагаемого варианта взаимосвязи обстоятельств, связанных с действиями нового директора и последовавших событий.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленным истцом Лингвистическим заключением (заключением специалиста) от 30.11.2021 г, выполненным старшим научным сотрудником ФГБУН "Институт русского языка им. фио РАН", кандидатом филологических наук фио

Суд дал критическую оценку представленному истцом Лингвистическому заключению ООО "Скала", поскольку представленная ответчиком рецензия носит формальную техническую оценку проведенного фио лингвистического исследования, но не опровергает выводы лингвистического исследования, основанного на непосредственном изучении теста и видеоролика интервью, в то время как рецензия выполнена без изучения размещенного в Интернете текста и видеоролика интервью.

Судом установлено, что ответчики имели возможность не включать в распространенное в Интернете интервью и в текстовое сообщение такие сведения, которые не были ими проверены и достоверно подтверждены, во избежание распространения недостоверных сведений, порочащих конкретное указанное ими лицо (истца).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.151-152, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики совершили распространение сведений об истце, которые являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков по вступлении в законную силу решения суда снять (удалить) из информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные видеоролик и тестовое сообщение, размещенные по адресу: https://www.facebook.com/100003942576631/posts/2022512997890100/?d=n, и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на том же информационном ресурсе, где они были размещены, суд исходил из того, что в настоящее время социальная сесть Facebook (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) на адрес заблокирована Роскомнадзором, как указывает ответчик Царенко Т.В, и это не было опровергнуто в судебном заседании, она не имеет доступа к данной публикации, не может её удалить и разместить на том же ресурсе какое-либо опровержение, то есть решение суда будет по независящим от ответчика причинам неисполнимо.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков по вступлении в законную силу решения суда снять (удалить) из информационно-телекоммуникационной сети Интернет любые публикации, в которых содержатся указанные выше сведения, и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на тех же информационных ресурсах, где были опубликованы оспариваемые утверждения, суд исходил из того, что ответчики отрицали размещение данного видеоролика и текстового сообщения к нему на каком-либо ином ресурсе в сети Интернет, а истцом не представлено доказательств размещения ответчиками данных сведений на иных ресурсах в сети Интернет.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра доказательств в сети Интернете в размере 38 000 руб, по составлению лингвистического заключения в размере 68 966 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, но частично - в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы по оплате нотариальных услуг были оплачены не истцом, а за счет бюджета ГБОУ "Школа N 1290", не состоятельны, так как из справки нотариуса г.Москвы фио следует, что тариф был оплачен Марковой Е.Н. наличными денежными средствами (т.3, л.д.34).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение лингвистической экспертизы, так как они являлись необходимыми для разрешения спора.

Представленная ответчиками рецензия ООО "Скала" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчиков сумму в солидарном порядке в размере 60 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 60 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Агамурадовой Л.В, Царенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: