Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабаджанова Б.Р. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаджанова Бахтиера Рауфовича страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаджанова Бахтиера Рауфовича к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаджанов Б.Р. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 43 600, неустойки за период с 02.09.2021 по 13.07.2022 в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма в совокупности со взысканной неустойкой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бабаджанова Б.Р. по доверенности Ивуков К.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бабаджанова Б.Р. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бабаджанов Б.Р, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, п. 21 ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству... г.р.н....

12.08.2021 года по факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым.

24.08.2021 года истцом было получено направление на ремонт по убытку N75-247012/21 на СТОА.

28.08.2021 и 14.09.2021 года истец предоставил автомобиль на ремонт по убытку.

Однако работники СТОА отказались от приемки автомобиля... г.р.н....

28.10.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

15.11.2021 года ответчик отказал истцу в выплате возмещения, а также указал на необходимость в третий раз предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

24.11.2021 года истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО.

09.12.2021 г. решением финансового уполномоченного NУ-21-165348/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом представлено заключение НПД фио о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил экспертное заключение N75-247012/21-1 от 27.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, в том числе с учетом уточнения исковых требований истцом.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма и штраф на сумму страхового возмещения в размере сумма с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, которое судом отклонено, учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием к ответчику, в случае, если решение суда не будет исполнено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки до дня фактического получения суммы страхового возмещения.

Разрешая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В сответствии со п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

Сумма неустойки, начисленная с 02.09.2021 по 18.01.2023, составляет сумма (87 200 Х 503 дня Х 1 % в день).

Таким образом, на день вынесения апелляционного определения сумма начисленной неустойки превысила установленный Законом лимит и не может быть начислена на большую сумму.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что решение суда не исполнено, поскольку не вступило в законную силу, не имеет определяющего значения в рассматриваемом вопросе, поскольку сумма неустойки ограничена законом и не может превышать определенный лимит при любых установленных причинах просрочки в выплате неустойки (то есть причина просрочки в неустойке значения не имеет).

При этом верхний предел суммы неустойки не обусловлен и суммой страхового возмещения, то есть предельной неустойка является как для страховой недоплаты в размере сумма, так и для сумм, которые значительно отличаются в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным разрешение вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ именно к сумме начисленной, неустойки, которая рассчитывается по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки в общей сумме сумма действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до суммы сумма.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненному убытку, превышает сумму страхового возмещения в 2, 2 раза или составляет 165 % годовых. При этом после окончания производства в суде апелляционной инстанции у истца отсутствуют препятствия к принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, в том числе по причине обжалования судебного решения одним из участников судопроизводства в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части решение (взыскание страховой выплаты, штрафа и судебных расходов) не обжаловалось, изменению/отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2022 года изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаджанова Бахтиера Рауфовича неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаджанова Бахтиера Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи