Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2439/2022 по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра "Сколково"

на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОЧУ МГ "Сколково" к Калмыкову А.Ю. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОЧУ МГ "Сколково" обратилось в суд с иском к ответчику с учетом уточнений требований о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в ноябре 2020 г..(неполный месяц) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2018 г..между ОЧУ МГ "Сколково" и Калмыковым А.Ю. был заключен договор NДО-73/2018 на оказание платных образовательных услуг дочери ответчика - фио, паспортные данные В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а заказчик оплачивает эти услуги. Согласно условий договора стоимость обучения за учебный год составила сумма, срок освоения образовательной программы - 3 года. 08.04.2020 г..сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость образовательных услуг на 2020-2021 учебный год составила сумма в месяц, а в год - сумма 20.10.2020 г..истцом было получено письмо от ответчика с требованием о прекращении выставления счетов за оказание образовательных услуг в связи с непосещением фио занятий с 01.09.2020 г..по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в адрес и адрес. Ответными письмами истец уведомил ответчика о возобновлении работы образовательных организаций, предоставляющих дошкольное образование, с 23.06.2020 г, обратил внимание ответчика на обязанность согласовать отсутствие воспитанника с гимназией, напомнил ответчику о праве на расторжение договора в соответствии с его условиями, а также проинформировал о еженедельной рассылке (с 07.09.2020 г..) родителям дошкольного отделения плана образовательной программы и домашних заданий через личный кабинет (мобильное приложение SkolCity), обратил внимание ответчика на необходимость корректного исполнения принятых на себя обязательств по оплате образовательных услуг по договору.

За период с 01.10.2020 г..по 23.11.2020 г..ответчиком оплата за оказание образовательных услуг не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Приказом по гимназии от 24.11.2020 г..N112-К и в соответствии с условиями договора фио была отчислена из гимназии с 24.11.2020 г, а договор расторгнут. В ответе на досудебную претензию от 30.11.2020 г..ответчик частично признал задолженность в размере сумма, и в дальнейшем, 22.02.2022 г..произвел оплату указанной суммы, 5 октября 2022 г..ответчиком была также произведена оплата по оказанию образовательных услуг в размере сумма До настоящего времени задолженность, возникшая за период с 01.11.2020 г..по 23.11.2020 г..(неполный месяц) в размере сумма, ответчиком не погашена. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, с действиями заказчика истец не согласен, действия ответчика направлены исключительно на уклонение от принятых на себя обязательств.

Представитель истца ОЧУ МГ Сколково по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, дополнительно пояснила, что любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана. Договор нельзя считать расторгнутым с 20.10.2020 г. ввиду несоблюдения ответчиком порядка его расторжения, предусмотренного п.6.3, п.3.2.11 договора. При этом родитель обязан исполнить все установленные договором обязательства по внесению платы по договору, а также по внесению платы по связанным с оказанием услуг по договору, включая месяц расторжения. Заявление ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 08.04.2020 г. противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку оно было подписано ответчиком, подпись ответчика выражает волю на заключение дополнительного соглашения и свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе. Фактически в период с 01.09.2020 г. по 23.11.2020 г. истцом надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, оказание образовательных услуг не было приостановлено и осуществлялось в соответствии с условиями договора, отказ от посещения гимназии считает личным выбором ответчика.

Ответчик Калмыков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, мотивируя тем, односторонний отказ от договора реализован 20.10.2020 г, который направлялся на электронную почту истца, договор должен был расторгнут через 7 дней, а именно с 29.10.2020 г, однако расторгнут только через месяц 24.11.2020 г, с 29.10.2020 г. никакие образовательные услуги ответчику не оказывались, услуги за октябрь 2020 г. были оказаны и оплачены полностью, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОЧУ МГ "Сколково" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч.1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2018 г. между ОЧУ МГ "Сколково" и Калмыковым А.Ю. заключен договор NДО-73/2018 об образовании по образовательным программам дошкольного образования (договор на оказание платных образовательных услуг дочери ответчика - фио, паспортные данные).

В соответствии с 1.1 договора исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно п.5.1 договора стоимость обучения за учебный год составила сумма, срок освоения образовательной программы - 3 года (п.1.3).

13.05.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость обучения была увеличена и составила сумма за 2019-2020 учебный год.

08.04.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.2 которого стоимость образовательных услуг на 2020-2021 учебный год составила сумма в месяц, а в год - сумма, что подтверждается приказом директора гимназии от 04.02.2020 г. N62 "Об утверждении стоимости обучения на 2020-2021 учебный год".

В соответствии с п.5.4 договора внесение платы за обучение должно производиться по выбору родителя: ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала соответствующего месяца обучения либо ежегодно, авансовым платежом за предстоящий полный учебный год, не позднее 20 августа текущего года.

В соответствии с п.5.1.1 договора плата за предоставление услуг производится в полном объеме, независимо от количества учебных дней в соответствии с утвержденным календарным учебным годом.

В соответствии с п.6.3 договора по письменному заявлению родителей договор может быть расторгнут и воспитанник отчислена из гимназии на любом этапе. Заявление должно быть подано не позднее семи рабочих дней до указанной в заявлении даты расторжения договора. При этом на момент расторжения договора родитель обязан исполнить все установленные договором обязательства по внесению платы по договору, а также по внесению платы по связанным с оказанием услуг по договору, включая месяц расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о прекращении выставления счетов за оказание образовательных услуг в связи с непосещением фио занятий с 01.09.2020 г. по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в адрес и адрес.

Ответным письмом N629 от 23.10.2020 г. истец уведомил ответчика о возобновлении работы образовательных организаций, предоставляющих дошкольное образование, с 23.06.2020 г. в соответствии с п.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N86-УМ, дополнительных ограничений по работе дошкольных организаций не установлено, дошкольное отделение гимназии осуществляет свою деятельность в полном объеме, услуги по договору об образовании оказываются, а также обратил внимание ответчика на обязанность согласовать отсутствие воспитанника с гимназией в соответствии с п.3.2.11 договора, напомнил ответчику о праве на расторжение договора при условии требований, установленных п.6.3 договора.

10.11.2020 г. истец письмом N671 проинформировал ответчика о еженедельной рассылке (с 07.09.2020 г.) родителям дошкольного отделения плана образовательной программы и домашних заданий через личный кабинет (мобильное приложение SkolCity), который является официальным каналом коммуникации в силу п.9.2.5 договора, письмом N687 от 13.11.2020 г. обратил внимание ответчика на необходимость корректного исполнения принятых на себя обязательств по оплате образовательных услуг по договору.

Согласно представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов, в период с 01.10.2020 г. по 23.11.2020 г. ответчиком оплата за оказание образовательных услуг не производилась, задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма - за октябрь, 70 008, сумма. - за неполный месяц обучения в ноябре 2020 г, согласно представленного расчета.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N766 от 30.11.2020 г. с требованием произвести оплату задолженности в размере сумма в срок не позднее трех календарных дней с даты получения претензии

Ответчик претензию получил, письмом от 10.12.2020г, направленным адрес истца, частично признал задолженность в размере сумма, и в дальнейшем, 22.02.2022 г, произвел оплату указанной суммы, 5 октября 2022 г. ответчиком была произведена оплата по оказанию образовательных услуг в размере сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривались.

Приказом по гимназии от 24.11.2020 г. N112-К и в соответствии с условиями договора фио была отчислена из гимназии с 24.11.2020 г, а договор расторгнут.

Оставшуюся часть задолженности в размере сумма ответчик не признал, сославшись на односторонний отказ от исполнения договора, реализованный в письме от 20.10.2020 г.

Истец просит суд взыскать оставшуюся часть задолженности с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 450.1, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходил из того, что договор, заключенный сторонами, был расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с п. 6.7 договора в письме от 20.10.2020 г, направленном и доставленном в тот же день на адрес ответчика - gymnasium@sk.ru с соблюдением п.9.2.3 договора; из содержания письма следует, что поскольку дочь ответчика не посещала занятия с 01.09.2020 г, ее отец просит прекратить выставление счетов за образовательные услуги по договору. Указанное письмо со всей очевидностью подразумевало отсутствие намерения ответчика продолжать исполнять договор на изложенных в нем условиях, тем самым, подразумевался отказ от договора и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ отказ ответчика от договора приобрел правовое значение именно с 20.10.2020 г. С учетом положений, изложенных в пунктах 6.3, 6.7, 9.2.3, 9.3 договора, в системной взаимосвязи со ст. ст. 165.1 и п.1 ст.450 ГК РФ договор ДО-73/2018 от 30.09.2018 г. должен считаться прекращенным через 7 рабочих дней после доставки уведомления об отказе, то есть с 29.10.2020 г.

Согласно ч.6 ст.54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение и обучающихся или, снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу ч.3 ст.61 указанного Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ст.32 Закона).

Перечисленные нормы Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, а также Правил N706 не ограничивают право гражданина, заказавшего платные образовательные услуги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В этой связи положения договора, ограничивающие возможность ответчика в одностороннем порядке отказаться от него, не подлежат применению как противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на ответчика обязанности продолжать обучение дочери на том лишь основании, что он имеет иную правовую позицию на состояние взаиморасчетов сторон по результатам отказа от договора, и нести расходы на оплату услуг, от получения которых он отказался (то есть сверх фактических расходов исполнителя, понесенных им на уже оказанные образовательные услуги).

Утверждения истца о прекращении договора с 24.11.2020 г, а не с 29.10.2020 г. на основании п.6.4.3 договора несостоятельно ввиду противоречия указанного договора п. 2 ст.310 ГК РФ, в соответствии с которым право на односторонний отказ от договора нельзя устанавливать в пользу истца, осуществляющего в рамках данного договора предпринимательскую деятельность, в договоре с лицом, не осуществляющим такую деятельность (потребителем).

Таким образом, указанный пункт договора не порождает правовых последствий для ответчика, как для стороны договора, заключившей его в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец не отрицает, что в спорный период занятия для учеников не проводились, а только утверждает, что загружал домашние задания в мобильное приложение, между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, подтверждающих довод представителя истца о направлении домашних заданий после 29.10.2020 г. на электронную почту ответчика, указанную в договоре, истец в материалы дела не представил, таким образом, доказательств оказания образовательных услуг ответчику дистанционно, истцом не представлено.

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком урегулирован спор о судьбе дополнительного соглашения от 08.04.202 г. об увеличении стоимости обучения, а именно ответчик признает факт заключения указанного дополнительного соглашения, так как в последующем стороны продолжили коммуникацию с использованием тех же адресов электронной почты, с которых производился обмен дополнительным соглашением от 08.04.2020 г. к договору, ответчик признал, что договоренность о повышении стоимости обучения до сумма в месяц была надлежащим образом оформлена между сторонами. В этой связи, ответчик 05.10.2022 г. добровольно произвел доплату стоимости обучения за октябрь 2020 г. в сумме сумма, что в совокупности с ранее произведенной оплатой, 22.02.2022 г, составила сумму стоимости обучения за октябрь 2020 г. в размере сумма Указанное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора на оказание платных образовательных услуг своей дочери, что указанный договор прекратил свое действие 29.10.2020 г. на основании заявления ответчика 20.10.2020 г, какие-либо услуги после указанной даты ответчику не оказывались, доказательств обратного не представлено, услуги по договору за октябрь 2020 г. в сумме сумма оплачены истцом в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами завершены, в связи с чем, иной задолженности ответчик перед истцом не имеет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору по оплате образовательных услуг в ноябре 2020 г. (неполный месяц) в размере сумма

Поскольку судом отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, письмо ответчика в адрес истца от 20.10.2020 г. не свидетельствует о расторжении договора, заключенного сторонами, ввиду несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного п. 6.3 договора, которым установлено, что по письменному заявлению родителей договор может быть расторгнут и воспитанник отчислена из гимназии на любом этапе; заявление должно быть подано не позднее семи рабочих дней до указанной в заявлении даты расторжения договора; при этом на момент расторжения договора родитель обязан исполнить все установленные договором обязательства по внесению платы по договору, а также по внесению платы по связанным с оказанием услуг по договору, включая месяц расторжения договора, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для прекращения оказания услуг с 20.10.2020 г. в пределах действующего договора, истцом в период с 01.09.2020 г. по 23.11.2020 г. надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства - оказывались образовательные услуги в соответствии с условиями договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом коллегия учитывает, что заключенный сторонами договор является реальным, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцом оказывались дочери ответчика образовательные услуги после 29.10.2020 г, т.е. до ноября 2020 г. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра "Сколково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: