Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ "Жилищник адрес к Авдеевой Елене Владимировне о предоставлении доступа в квартиру удовлетворить; обязать Авдееву Елену Владимировну предоставить ГБУ "Жилищник адрес и адрес доступ в квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес для осуществления осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома; взыскать с Авдеевой Елены Владимировны в пользу ГБУ "Жилищник адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Авдеевой Е.В. об обязании предоставить доступ в квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес представителям истца и адрес для осуществления осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома, взыскании госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являющийся собственником квартиры N51, расположенной по адресу: адрес, не предоставляет истцу доступ в указанное помещение для осуществления осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома. В квартиру нет доступа, на звонки в дверь никто не отвечает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Авдеева Е.В. не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Авдеева Е.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ответчик Авдеева Е.В. не явилась, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

07 апреля 2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об обеспечении доступа в квартиру для проведения осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что доступ в квартиру ответчик не обеспечил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 3, 17 ЖК РФ, п.6, пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени доступ в квартиру ответчик не обеспечил, учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов, Правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к обязанию ответчика предоставить истцу доступ в квартиру для проведения осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, судом заблаговременно как того требует ст.113 ГПК РФ была направлена в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение по адресу: адрес, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.35).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что аналогичный адрес для направления корреспонденции ответчик указала и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом в установленном законом порядке уведомлена о необходимости предоставить доступ в квартиру, также не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик, в адрес которой направлялось исковое заявление, судебная корреспонденция, не была лишена возможности предоставить доступ в жилое помещение в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, чего сделано не было. Более того, в заседании судебной коллегии представить ответчика пояснил, что доступ истцу предоставлен ответчиком летом 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставляла истцу доступ еще до принятия решения, а именно 11 октября 2021 года несостоятельны, поскольку доступ был обеспечен ответчиком в связи с заявками жильцов о заливе, тогда как в данном случае истец просил предоставить доступ в квартиру для осуществления осмотра технического состояния инженерных систем указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: