Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2398/2022 по апелляционной жалобе... С.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу... С.И. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... С.И. обратился в суд с уточнённым иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, указывая, что 10.06.2021 г..заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 г..выпуска, Х405УА197, VIN VIN-код, выгодоприобретателем по которому является он; страховая сумма по условиям договора составила сумма, период страхования - с 14.06.2021 г..по 13.06.2022 г..; страховая премия в размере сумма была оплачена полностью; 15.08.2021 г..произошёл страховой случай - столкновение принадлежащего ему автомобиля, под его управлением и автобуса "Луидор",... 750, под управлением фио Принадлежащий ему застрахованный автомобиль получил механические повреждения; 28.09.2021 г..он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; 08.10.2021 г..страховщик выдал направление на ремонт; 18.11.2021 г..после осмотра страховщик сообщил, что в случае оставления повреждённого автомобиля у страхователя размер выплаты составит сумма; не была обоснована стоимость годных остатков. Согласно независимому заключению, остаточная стоимость застрахованного автомобиля составляет... сумма Истец считает, что, если ответчик настаивает на выплате страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, по п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, поэтому страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере сумма (... -...). 12.01.2022 г..он обращался с досудебной претензией, но ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

После этого 11.02.2022 г..ответчик перечислил ему сумма и сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, сумма на оплату юридических услуг, сумма в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе просит... С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... С.И, представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части не усмотрела предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 10.06.2021 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего... у С.И. транспортного средства марка автомобиля, 2012 г. выпуска, Х405УА197, VIN VIN-код, N 001АТ-21/022977 на срок страхования с 14.06.2021 г. по 13.06.2022 г. Страхователь в полном объёме уплатил страховщику страховую премию; в соответствии со ст.438 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу, был заключён в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 г. Данным договором была установлена франшиза в размере сумма (в случае, если страховой случай произошёл по вине страхователя).

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. На основании акта осмотра транспортного средства по поручению страховщика независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Респонс-Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства в размере сумма

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п.11.22 Правил страхования, суд исходил из того, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования по п.5.1. Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению страховщика). Одновременно суд указал, что соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По факту наступления полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщиком составляется соглашение; дата его подписания страхователем является установленной датой факта полной гибели транспортного средства.

При разрешении заявленных требований суд учёл, что страховая сумма, установленная по договору страхования, была определена в размере сумма Поскольку стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования (по риску "Ущерб" страховая сумма на момент ДТП составляла сумма), у страховщика возникли основания для признания факта наступления полной гибели транспортного средства. С учётом этого страховщик обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", экспертом которого была определена стоимость годных остатков повреждённого автомобиля на дату ДТП в размере сумма, поэтому выплате по риску "Ущерб" подлежали:.., 07 (уменьшаемая страховая сумма) - сумма (годные остатки ТС) - сумма (франшиза) = сумма, которые были выплачены истцу после его обращения в суд - 11.02.2022 г.

Поскольку на момент рассматриваемого страхового события действовало Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённое Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт, проводивший исследования, руководствовался именно этой методикой. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное истцом, было выполнено не в соответствии с Единой методикой, а потому не было положено в основу расчёта страхового возмещения. Заключение ООО "Респонс-Консалтинг" было положено в основу решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, навыками, опытом для проведения подобных исследований; его выводы чётко изложены в заключениях, не вызывают дополнительных вопросов, сомнений. Также страховщик осуществил страховое возмещение по риску "GAP" (п.4.10 Правил страхования) в размере сумма, т.к. по п.11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "GAP Страхование" страховщик возмещает собственнику транспортного средства, указанному в договоре страхования, непредвиденные расходы (убытки).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца нарушены только в части срока выплаты страхового возмещения - с момента поступления претензии; согласился с расчётом неустойки, приведённым истцом в иске (л.д.5) в размере сумма; в остальной части суд не признал права истца нарушенными, т.к. положенная ему выплата была произведена в полном объёме. Поскольку нарушением срока выплаты нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в сумме сумма, понесённые истцом судебные расходы в общем размере сумма

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

При разрешении требований истца в части определения размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа судебная коллегия исходит из того, что... С.И. 07.02.2022 г. (согласно почтовому штемпелю на л.д.7) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с 31.01.2022 г. по 11.02.2022 г, т.к. выплата страхового возмещения произошла 11.02.2022 г. Вместе с тем, суд не учёл, что истец обратился в суд 07.02.2022 г, а выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 31.01.2022 г, а была фактически произведена после обращения истца в суд, а именно - 11.02.2022 г. При этом суд при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа исходил из того, что выплата страхового возмещения в его пользу была произведена ответчиком добровольно. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из размера суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п.47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из приведённых правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный вышеуказанной нормой Закона штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Из материалов дела следует, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счёт выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учёта суммы страхового возмещения в размере сумма, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен быть определён из сумм выплаченного после подачи иска страхового возмещения сумма + неустойки сумма + компенсации морального вреда сумма : 2 = сумма

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции: взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу... С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств. Описки в резолютивной части решения в части написания суммы неустойки подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также при выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу... Сергея Ивановича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи