Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8394/2022 по иску Иванова Е.В. к ООО "А101" о защите прав участника долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N *, расположенной по адресу: *, на стоимость устранения недостатков в размере 1121293, 28 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу Иванова Е.В. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1121293, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 460000 рублей, штраф в размере 600000 руб.; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.; взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16406, 47 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ивановым Е.В. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что переданная ему по договору долевого участия от 30 января 2020 г. квартира имела строительные недостатки, на стоимость устранения которых истец просил уменьшить цену квартиры и, кроме того, взыскать на основании ст. 23, ст. 15, ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 307, 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 23, 15, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101", который просил о снижении штрафных санкций, оценил представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "*", и пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав участника долевого строительства, размер неустойки рассчитан судом за период с 28 ноября 2021 г. до 28 марта 2022 г. и снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1356765 рублей до 460000 рублей, то есть в 2, 9 раза.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа, заявитель просит при вынесении судом апелляционной инстанции нового решения уменьшить неустойку до 20000 рублей исходя средневзвешенных ставок по кредитам, отказать во взыскании штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что переданное ООО "А101" Иванову Е.В. жилое помещение в *, не соответствует по кач5еству условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 января 2020 г, что применительно к названным выше нормам материального требует уменьшения ее покупной цены на сумму, равную стоимости устранения недостатков в размере 1121293, 28 рублей, определенную в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО "*".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, отказавшись в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, обязан применительно к нормам ст.ст. 23, 15, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" уплатить неустойку за период с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, расчетный размер которой составляет 1356765 рублей и снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 460000 рублей, а также моральный вред и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей фактически сводятся к освобождению ООО "А101" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Иванова Е.В. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности належим образом исполнитель свои обязательства по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на средневзвешенные ставки по кредитам судебная коллегия признана несостоятельной, принимая во внимание смысл закона, придаваемой ему правоприменительной практикой по делам о защите прав потребители.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному делу судом первой инстанции исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ почти в три раза с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 25 марта 2022 года штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 25 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, поскольку время с 25 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. практически не учитывалось ввиду снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а потому взыскание штрафа является правомерным.

При этом ООО "А101" в строгом соответствии с названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а не освобождение от уплаты штрафа.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "А101" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи