Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1572/2022 по апелляционной жалобе истцов Верижникова А.В. и Манукян А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 11.07.2022, которым частично удовлетворены их исковые требования и постановлено:

взыскать с фио в пользу Верижникова А.В. убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма; взыскать с фио в пользу Манукян А.А. убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

в удовлетворении исковых требований Верижникова А.В. и Манукян А.А. к ООО "Континент" отказать;

взыскать с Верижникова А.В. в пользу фио судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма;

взыскать с Манукян А.А. в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Верижников А.В. и Манукян А.А. обратились в суд с иском к ООО "Континент" и фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, имевшего место 04.09.2021 по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, находящимся во владении ООО "Континент", автомобилю Верижникова А.В. марка автомобиля были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма, без учета износа - сумма

По договору цессии от 13.10.2021 Верижников А.В. уступил Манукян А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2021, в размере 30 %.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.1, л.д.172), истцы просили суд о следующем:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Верижникова А.В. - в размере сумма, в пользу Манукян А.А. - в размере сумма;

судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Верижникова А.В. - в размере сумма, в пользу Манукян А.А. - в размере сумма; по оплате услуг представителя в пользу Верижникова А.В. - в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно ДТП, имевшего место 04.09.2021, а также вины фио в причинении ущерба, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определиллицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, и полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным ими требованиям является ООО "Континент" как владелец источника повышенной опасности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в следующей части.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марка автомобиля на праве финансовой аренды (договор лизинга от 26.09.2018), в результате эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю Верижникова А.В, является ООО "Континент".

В момент ДТП управление данным транспортным средством осуществлял ответчик фио на основании доверенности N 28 от 14.08.2021, выданной владельцем ООО "Континент" (т.1, л.д.190).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО "Континент", суд первой инстанции, основываясь на положениях п.1 ст.1068 ГК РФ, исходил из того, что фио не состоял с ним в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, а также не выполнял какие-либо работы по заданию общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, передача ООО "Континент" принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами фио при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность ООО "Континент" за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью фио

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, их доли следует признать равными.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета его износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма, превышая среднюю стоимость аналога транспортного средства в доаварийном состоянии (сумма), а потому восстановительный ремонт является экономически не целесообразным.

Экспертом констатирована полная гибель имущества потерпевшего, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в сумме сумма

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы эксперта, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу вновь принимаемого решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен в сумме сумма, как разница стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, равной сумма, и стоимости его годных остатков, равной сумма

Принимая во внимание условия договора цессии, Верижникову А.В. принадлежит право требования возмещения ущерба на сумму сумма (70 % * сумма), т.е. по сумма к каждому из ответчиков с учетом равенства долей их ответственности.

Соответственно, Манукян А.А. принадлежит право требования возмещения ущерба на сумму сумма, т.е. по сумма к каждому из ответчиков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Верижникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма; в пользу Манукян А.А.: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования Верижникова А.В. и Манукян А.А. удовлетворены в размере 30 % от изначально заявленных в связи с тем, что ответчиком фио было представлено доказательство, опровергающее значительно завышенный объем причиненного ущерба.

фио были понесены документально подтверждённые расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма (т.1, л.д.187-189).

В связи с этим в пользу фио надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, по оплате стоимости судебной экспертизы: с Верижникова А.В. - в сумме сумма, с Манукян А.А. - в сумме сумма, по оплате услуг представителя: с Верижникова А.В. - в сумме сумма, с Манукян А.А. - в сумме сумма

В свою очередь, в пользу Верижникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований по уплате государственной пошлины: с ООО "Континент" - в сумме сумма, с фио - в сумме сумма, по оплате юридических услуг: с ООО "Континент" - в сумме сумма, с фио - в сумме сумма

Доказательств несения Манукян А.А. расходов по уплате государственной пошлины материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 11.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Верижникова А.В. и Манукян А.А. к ООО "Континент" и фио удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верижникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма

Взыскать в пользу Манукян А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Верижникова А.В. и Манукян А.А. к ООО "Континент" и фио отказать.

Взыскать в пользу Верижникова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма; по оплате юридических услуг: с ООО "Континент" - в размере сумма, с фио - в размере сумма

Взыскать в пользу фио судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы: с Верижникова А.В. - в размере сумма, с Манукян А.А. - в размере сумма; по оплате услуг представителя: с Верижникова А.В. - в размере сумма, с Манукян А.А. - в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: