Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-21978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Колосовой С.И, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-7066/2021 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Морозовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Екатерины Андреевны в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 51/СП-АСН9 от 11 июля 2012 г..многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 25 в доме N9 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора. Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (таблица характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 4 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 06 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик Морозова Е.А, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Морозова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 г. между ООО "Стройплюс" и Морозовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 51/СП-АСН9 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 25 в доме N9 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурса производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров площади помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия".

Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв. м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 4 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 06 кв. м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м, составила сумма

27 ноября 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" - фио направил в адрес Морозовой Е.А. уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади.

Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, учитывая, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, суд пришел к выводу, что требование о дополнительной оплате переданной площади соответствует условиям договора, доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик Морозова Е.А. указала, что гражданское дело не было должным образом подготовленным к вынесению решения суда, не были собраны необходимые доказательства, не проведена судебная экспертиза, которая была необходима по спорным вопросам, имеющим существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о причинах изменения проекта, о внесенных застройщиком изменений в конфигурацию жилого помещения, было необоснованно отклонено судом. В обоснование своих возражений, ответчик Морозова Е.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование необходимости её назначения, помимо прочего, указала, что по данным ЕГРН об объекте недвижимости, площадь квартиры зарегистрирована как 50 кв. м, данные внесены на основании технического паспорта, составленного по заявке ответчика. Данные БТИ существенно отличаются от обмеров кадастрового инженера, приглашенного истцом.

Судебная коллегия приняла во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и определением от 22 июня 2022 г. назначила судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила фио "Центр судебных исследований "РиК". По результатам проведения экспертизы составлено заключение N607/22 от 24 октября 2022 г. (л. д. 156-181 тома 2), согласно которому фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, вн. Тер. н. адрес (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) составляет 51, 5 кв. м, общая площадь жилого помещения (без учета лоджий) 50, 3 кв. м. адрес объекта долевого строительства (с учетом отделочных работ) практически совпадает с проектной площадью (51, 34 кв. м.), указанной в договоре уступки прав требований N51/СП-АСН9-25к-37 от 25 января 2013 г. по договору участия в долевом строительстве (разница составляет + 0, 16 кв. м.). На момент завершения строительства квартира N25 была без отделочных работ и её площадь, включая помещения вспомогательного назначения и лоджию, составляла 54, 4 кв. м, что на + 3, 06 кв. м. (54, 4 - 51, 34) больше указанной в договоре уступки прав требований N51/СП-АСН9-25к-37 от 25 января 2013 г. по договору участия в долевом строительстве. После проведения ремонтных работ площадь квартиры уменьшилась на 2, 9 кв. м. (54, 4 - 51, 5).

В порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение фио "Центр судебных исследований "РиК" как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов, экспертиза проведена компетентными экспертам, и имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное ими заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперты привели подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, эксперты осматривали объект исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Более того, заключение экспертов фио "Центр судебных исследований "РиК" основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Результаты экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" согласуются с обмерами, произведенными кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры" фио, положенными в основу искового заявления ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, а потому позиция суда первой инстанции в указанной части подтверждена при проверке дела в апелляционном порядке.

Предоставленная ответчиком Морозовой Е.А. строительно-техническая экспертиза по определению площади квартиры N2692/09/21, составленная экспертом фио (л. д. 157-167 тома 1), не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что согласно договору обмер помещений производится кадастровым инженером из штата БТИ в соответствии с требованиями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России N37 от 4 августа 1998 г, а потому документы, составленные фио, нельзя принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства основаниями для отказа в удовлетворении требований истца быть не могут, поскольку в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет, кадастровым инженером фио, внесенной в государственный реестр кадастровых инженеров (ГРКИ) 29 февраля 2012 г, имеющей действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, были проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен технический план объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технические обмеры недвижимого имущества были проведены кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", по правилам действующих СНиП, подготовленные по результатам обмеров документы содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

Более того, предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры бюро технической инвентаризации, исходя их п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора не относится. Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы (п. п. 1.1 и 4.4.3 договора), кадастровым инженером учтены.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция Морозовой Е.А. по сути сводится к оспариванию ей своей обязанности по внесению соответствующей доплаты, несмотря на то, что в договоре она согласилась с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью ее оплатить.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что в судебном заседании не рассмотрен вопрос о зачете неустойки по встречному однородному требованию в рамках договора участия в долевом строительстве с пропущенным сроком исполнения обязанности передать квартиру дольщику, поскольку встречное исковое заявление Морозовой Е.А. не было принято судом первой инстанции, ответчику разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления, а потому правила о зачете в данном случае обосновано не применены.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, учитывая, что дом построен и введен в эксплуатацию 31 июля 2019 г, в 2019 г. кадастровым инженером проведены обмеры, ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратилось с иском 4 марта 2021 г, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: