Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Семизвонкиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Гранд-Маркет-Ф" к Семизвонкиной Е.В. взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично; взыскать с Семизвонкиной Елены Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "Гранд-Маркет-Ф" (ИНН 5026116619) задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Гранд-Маркет-Ф" обратился в суд с иском к ответчику Семизвонкиной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по краткосрочному договору аренды N 00911300105 от 09.12.2013 за период с сентября 2020 по март 2021 в сумме сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере сумма, штраф за период с 25.02.2021 по 10.03.2021 в размере сумма, предусмотренный строкой 7 п. 11.7 договора аренды, и штраф в размере сумма, предусмотренный строкой 4 п. 11.7 договора аренды, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору арены.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "Гранд-Маркет-Ф" к Семизвонкиной Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения в многофункциональном торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: адрес, площадью 92, 50 кв.м, сроком на 11 месяцев. Указанный срок аренды пролонгировался до спорного периода времени включительно, ввиду отсутствия возражения сторон.

Согласно разделу 4 Договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 20 числа месяца аренды, а в январе не позднее 20 числа текущего месяца аренды, плата за эксплуатацию подлежит оплате не позднее 20 числа месяца аренды, а в январе не позднее 20 числа текущего месяца аренды, переменная часть арендной платы - не позднее 20 числа месяца аренды, а в январе не позднее 20 числа текущего месяца аренды, электроснабжение - в соответствии с показаниями приборов учета. Ставка за 1 кв.м: постоянная часть арендной платы - сумма, плата за эксплуатацию - сумма

В последующем редакция раздела 4 Договора неоднократно изменялась сторонами на основании подписанных дополнительных соглашений.

В период спорного периода действовал раздела 4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 22.06.2020, согласно которому ставка за 1 кв.м составила: постоянная часть арендной платы - сумма, плата за эксплуатацию - сумма в период с 01.04.2020 по 24.06.2020; сумма в период с 25.06.2020 по 30.09.2020; сумма в период с 01.10.2020 по 31.01.2021; плата за эксплуатацию - сумма

В соответствии с п. 11.7 Договора аренды в случае неисполнения обязательств по внесению платы за объект арены подлежит начислению неустойка в размере 0, 25% от соответствующей суммы долга.

Ссылаясь на отсутствие доказательств внесения арендной платы в спорный период времени, истец представил расчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила за период с сентября 2020 по март 2021 - сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 420, 422 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части оплаты в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, применив к размеру неустойки и штрафа по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет сумма со ссылкой на представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 (л.д. 44), согласно которому конечное сальдо составило сумма Между тем, указанный акт определяет период формирования данного акта, но не констатирует итоги расчетов по спорному договору. Правовые отношения сторон на основании договора аренды прекратились 10.03.2021 на основании уведомления истца о досрочном расторжении договора. Таким образом, суд обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства иного размера задолженности.

Также, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции N2, истец обязан был предоставить ответчику отсрочку в уплате арендных платежей, поскольку основной вид деятельности ответчика в статусе индивидуального предпринимателя согласно ОКВЭД 47.51.1 - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, которая отнесена к пострадавшим отраслям.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать именно уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 13 от 22.06.2020, согласно которому ставка за 1 кв.м составила: постоянная часть арендной платы - сумма, плата за эксплуатацию - сумма в период с 01.04.2020 по 24.06.2020; сумма в период с 25.06.2020 по 30.09.2020; сумма в период с 01.10.2020 по 31.01.2021; плата за эксплуатацию - сумма

В силу п.2 дополнительного соглашения, обязательства сторон договора считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы, а также в части изменения размера арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, что означает, что арендатор обязуется не направлять арендодателю уведомлений, писем и/или иного рода документов с предложением или требованием о предоставлении рассрочки (отсрочки) по оплате арендной платы и/или изменению размера арендной платы, предусмотренной договором, настоящим соглашением на основании Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение, истец исполнил свое обязательство в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Также судебная коллегия отмечает, что действующее в спорный период правовое регулирование не предусматривало возможность в полном объеме (за весь заявленный период) освобождения арендатора от уплаты арендной платы в связи с пандемией.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчик после заключения дополнительного соглашения не обращалась к истцу с требованием о предоставлении отсрочки до 01.10.2021, либо о расторжении договора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций, поскольку следует из материалов дела, неустойка и штрафы начислены истцом за нарушение ответчиком условий договора в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом размера неустойки и штрафов, судебной коллегией отклоняются, поскольку установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: