Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Зеленовой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зеленовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 40486180 от 02.11.2016 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а фио заемщиком по кредитному договору на сумму сумма Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых. В течение срока действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23.08.2021 г. задолженность составляет сумма в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма 15 октября 2018 года заемщик умер, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику, который является наследником фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зеленова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Тонких Т.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 40486180 на основании которого ПАО "Сбербанк России" предоставил кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 17, 9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

По состоянию на 23 августа 2021 года имеется задолженность, которая составляет сумма в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2018 года фио умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 25.04.2019 г, ответчик наследодателя Зеленова Е.С. приняла наследство после умершей фио, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор заключен на срок до 02.11.2019 года, исковое заявление поступило в суд 12.01.2022 года, а поэтому трехлетний срок для предъявления иска истек.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно ежемесячно 02 числа каждого месяца, последний платеж 02 ноября 2019 года.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 02 ноября 2019 года (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 января 2019 года по 02 ноября 2019 года, обратившись с настоящим иском 12 января 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик Зеленова Е.С. приняла наследство, открывшееся после смерти фио, принимая во внимание состав наследственного имущества и его стоимость, руководствуясь статьями 450, 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Зеленовой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 40486180 от 02 ноября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с Зеленовой Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: